Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А52-4431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что, поскольку ООО «Юридическая консультация» заявление об отказе от поручения не получено,  дата просрочки возврата денежных средств считается со дня, когда заявление должно быть им получено, так как ООО «Юридическая консультация»  не получает корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу.

В связи с этим проценты правомерно начислены  за период с 01.03.2012 по 12.11.2012 в сумме 57 750 руб.

Выполненный ЗАО «Агрофирма «Победа» расчет процентов, и впоследствии проверенный судом, ООО «Юридическая консультация»  документально не опровергнут, контррасчет не представлен, следовательно данный расчет следует признать арифметически правильным.

В рамках настоящего дела ООО «Юридическая консультация» в порядке  стать 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Агрофирма «Победа» о взыскании 150 000 руб. расходов, связанных с исполнением поручения.

Данные требования мотивированы тем, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.12.2010 № 55 ООО «Юридическая консультация» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» 150 000 руб. за проект планировки территории КН 60:18:142304:130 в стадии «эскиз».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно встречного иска.

Как следует из условий предмета договора № 14 на оказание услуг в области права, результатом его исполнения являлись юридически значимые действия - включение земельного участка в границы населенного пункта и изменение вида разрешенного использования (пункт 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. предоставлены поверенному для расходов, связанных с приведением характеристик испрашиваемого земельного участка в соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Обратившись с жалобой, ЗАО «Агрофирма «Победа» указало на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, не учел, что предмет договора предполагал оказание комплексной услуги, включающей не только подачу заявления об изменении категории земель и включению земельного участка в черту населенного пункта, но и изменение его вида разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что документы, приложенные к заявлениям, предоставлены ЗАО «Агрофирма «Победа», соответственно ООО «Юридическая консультация» не несло расходов на подготовку заявительного материала по включению испрашиваемого земельного участка в границы населенного пункта, на проведение необходимых согласований, на приведение характеристик земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, проведение мероприятий, связанных с достижением предмета настоящего договора, таких доказательств ООО «Юридическая консультация»  суду не представлено.

Изменение условий в части включения в него дополнительных поручений, в частности по заказу схемы планировки территории, по разделу земельного участка и изготовлению проекта межевания, в договор не вносились.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изготовленный в соответствии с договором № 55 проект планировки территории не входит в установленный действующим законодательством  перечень  документов, необходимых  для  рассмотрения ходатайства о переводе земельных участков из   одной категории в другую,  и не предоставлялся ООО «Юридическая консультация»   с поданными им заявлениями.

Поскольку встречные исковые требования не доказаны по праву суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  требований ООО «Юридическая консультация».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-4431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая консультация»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Н. Рогатенко