Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А52-4431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Победа» Шумарина А.Н. по доверенности от 11.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» Егорова А.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая консультация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-4431/2012 (судья Васильвеа О.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1026002342761, далее – ЗАО «Агрофирма «Победа»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 1086027003204, далее – ООО  «Юридическая консультация») о взыскании 1 057 750 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Юридическая консультация» предъявило встречный иск о взыскании 150 000 руб. расходов, связанных с исполнением поручения.

Решением суда от 04 марта 2013 года с ООО «Юридическая консультация» в пользу ЗАО «Агрофирма «Победа» взыскано 1 057 750 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 57 750 руб. процентов, кроме того               23 577 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Юридическая консультация» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также  взыскать с ЗАО «Агрофирма «Победа» в пользу ООО «Юридическая консультация» 150 000 руб. издержек, понесенных при исполнении поручения.

Считает, что договор от 01.11.2010 № 14 не расторгнут,  поскольку не соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что уплата суммы в размере 1 000 000 руб. связана с поручением в части подготовки заявительного материала, а обязательства поверенного перед доверителем прекращаются с момента подачи соответствующего заявления в администрацию сельского поселения «Писковическая волость» и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и не связаны с достижением конечного результата поручения. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, не учел, что предмет договора предполагал оказание комплексной услуги, включающей не только подачу заявления об изменении категории земель и включению земельного участка в черту населенного пункта, но и изменение его вида разрешенного использования.

Представитель ООО «Юридическая консультация» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «Агрофирма «Победа»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ЗАО «Агрофирма «Победа» (доверитель) и ООО «Юридическая консультация» (поверенный) заключен договор № 14 на оказание услуг в области права.

В соответствии с условием договора поверенный принял на себя обязательство включить земельный участок КН 60:18:14: 23 04: 130 площадью 648930 кв.м из земель сельхозназначения в границы населенного пункта деревни Хотицы Писковической волости Псковского района Псковской области; установить вид разрешенного использования указанного земельного участка - для малоэтажного жилищного строительства.

Срок исполнения обязательства определен с даты получения поверенным доверенности на осуществление действий, связанных с исполнением поручения, до момента подписания компетентным органом распорядительного акта о включении в границы населенного пункта испрашиваемого земельного участка, но не более шести календарных месяцев.

На подготовку заявительного материала по включению испрашиваемого земельного участка в границы населенного пункта, проведение необходимых согласований, на приведение характеристик земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, проведение мероприятий, связанных с достижением предмета настоящего договора, доверитель перечислил поверенному 1 000 000 руб. по счету от  01.11.2010 № 15 платежным поручением от 16.12.2010 № 2470.

Вознаграждением поверенного является земельный участок площадью 4,2 га из земельного участка КН 60:18:14: 23 04: 130, дополнительным вознаграждением является сумма, сэкономленная от 1 000 000 руб. в результате действий поверенного.

ЗАО «Агрофирма «Победа» 10.02.2011 выдана доверенность на имя работника ООО «Юридическая консультация» Егорова А.В.

Полномочия по доверенности содержат предмет договора на оказание юридических услуг в области права от 01.11.2010, для чего Егорову А.В. предоставлено право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, подавать заявления, получать и предоставлять все необходимые справки, удостоверения, выписки, распоряжения, кадастровые паспорта и прочие документы, копии, архивные копии и дубликаты. Срок действия доверенности составляет один год без права передоверия.

В Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) 27.07.2011 Егоровым А.В. подано ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую. К заявлению приложены кадастровый паспорт земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории, выписка из ЕГРЮЛ, копии правоустанавливающих документов, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, схема расположения земельного участка, доверенность.

Комитетом 26.09.2011 запрошены правоустанавливающие документы - договор дарения земельного участка. 04.10.2011 копия договора дарения предоставлена Комитету, 25.10.2011 – справка от 07.10.2011 № 604 о невозможности возделывания зерновых культур на испрашиваемом земельном участке из-за близости города.

Заявление о включении земельного участка в границы деревни Хотицы 19.08.2011 направлено в администрацию сельского поселения «Писковическая волость».

Главой сельского поселения «Писковическая волость» 15.09.2011 выдано заключение о невозможности дать положительное заключение о возможности и целесообразности включения указанного земельного участка в границы населенного пункта Хотицы, а также о нецелесообразности изменений вида разрешенного использования земельного участка.

25.10.2011 Егоровым А.В. в Комитет подавно заявление о приостановлении рассмотрения заявления Общества до предоставления кадастрового паспорта земельного участка в связи с принятием Обществом решения о разделе земельного участка.

Весь пакет документов 23.11.2011 возвращен Комитетом и получен Егоровым А.В.

ЗАО «Агрофирма «Победа»  в адрес ООО «Юридическая консультация»  направлено заявление о предоставлении отчета и результатов выполненных работ от 06.07.2011 исх. № 511, которые являлись предметом договора от 01.11.2010.

ЗАО «Агрофирма «Победа» направило заявление от  20.02.2012 исх.№ 113 об отказе от договора и его расторжении в связи с истечением срока поручения и его неисполнением, одновременно заявлено требование о возврате 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления. Заявление направлено по юридическому адресу ответчика.

Поскольку отчет об использовании денежных средств не представлен, денежные средства, предоставленные для расходов по исполнению поручения, не возвращены, ЗАО «Агрофирма «Победа»  обратилось в суд с настоящим иском  о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав  исковые требования ЗАО «Агрофирма «Победа» обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В свою очередь, согласно  пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принял на себя обязательство включить земельный участок КН 60:18:14: 23 04: 130 площадью 648 930 кв.м из земель сельхозназначения в границы населенного пункта деревни Хотицы Писковической волости Псковского района Псковской области и установить вид разрешенного использования указанного земельного участка - для малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5 договора доверитель обязался уплатить поверенному 1 000 000 руб.  за подготовку заявительного материала по включению испрашиваемого земельного участка в границы населенного пункта, проведение необходимых согласований, связанных  с предметом настоящего договора. Сумма имеет целевое назначение: на приведение характеристик земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, проведение мероприятий, связанных с достижением предмета настоящего договора.

Поскольку отчет об использовании денежных средств поверенным не представлен доверителю и истек максимальный срок действия поручения, предусмотренный  пунктом 2.2 договора от 01.11.2010 № 14,  ЗАО «Агрофирма «Победа» направило заявление об отказе от договора и его расторжении.

В  связи с истечением срока поручения и его неисполнением, доверитель отменил поручение, поэтому договор прекратил свое действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статей 450 и 452 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон по прекращению договора поручения регулируются специальной нормой права (статья 977 ГК РФ), ввиду этого к ним не применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора обязанность ООО Юридическая консультация» по исполнению договора поручения прекратилась, следовательно основания для удержания 1 000 000 руб. у поверенного отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего. При этом  убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Принимая во внимание, что ООО «Юридическая консультация»  свои обязательства по договору поручения в срок  не исполнило и то, что договор расторгнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о неосновательном сбережении ООО «Юридическая консультация»  денежной  суммы 1 000 000 руб., которая выдана  ему на компенсацию расходов на подготовку заявительного материала по включению испрашиваемого земельного участка в границы населенного пункта, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Агрофирма «Победа».

При таких обстоятельствах суд правомерно  взыскал с ООО «Юридическая консультация» в пользу ЗАО «Агрофирма «Победа» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом