Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-1541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Ковалевой Е.В. по доверенности от 06.03.2013     № 18/07-61-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-1541/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее - отдел, отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 69 ВЛ 000010 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершенном деянии. Считает, что не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, правонарушение предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ имеет материальный состав, а не формальный, поэтому для надлежащего установления события административного правонарушения требовалось обследование спорного участка автомобильной дороги после окончания снегоуборочных работ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделом в ходе проверки 10.12.2012  в 14 час 00 мин на 296-299 км автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург в г. Вышний Волочек выявлены нарушения, а именно при осуществлении снегоуборочных работ снежные валы формируются непосредственно на пересечении улиц в одном уровне, на пешеходных переходах, на остановочных пунктах общественного транспорта, что является нарушением требований пунктов 3.1.7 и 3.1.8 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). По результатам осмотра отделом оформлен акт от 10.12.2012.

По данному факту должностным лицом отдела 10.01.2013 составлен протокол № 69 АУ 000390 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела ГИБДД вынес постановление от 24.01.2013 № 69 ВЛ 000010, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8 данного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Факт того, что на 296-299 км автодороги М-10 «Россия» при осуществлении снегоуборочных работ снежные валы формируются непосредственно на пересечениях улиц в одном уровне, на пешеходных переходах, на остановочных пунктах общественного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Уставом учреждения (далее - Устав) заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В Уставе определены обязанности учреждения, касающиеся организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в Перечне федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, спорный участок автодороги М-10 «Россия» закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно, на учреждение возложены обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги М-10 «Россия» и что заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) заключило с федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 75 (подрядчик; далее – ОАО «ДЭП № 75») государственный контракт от 27.12.2009 № 173-2009, на основании пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 227+000 - км 362+020 (Тверская область).

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывая на обращение к ОАО «ДЭП № 75» с предписанием от 04.12.2012 № 205 касающимся качества выполняемых работ, а также с претензией с требованием уплаты штрафа за неисполнение данного предписания.

Вместе с тем заключение государственного контракта на осуществление содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» является лишь способом исполнения учреждением своих функций по содержанию дорог и не освобождает учреждение от исполнения данных функций, возложенных на него пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Устава, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организацией принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном деянии в связи с неисполнением подрядной организацией ОАО «ДЭП № 75» возложенных на него государственным контрактом обязательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ имеет материальный состав, а не формальный, поэтому для надлежащего установления события административного правонарушения требовалось обследование спорного участка автомобильной дороги после окончания снегоуборочных работ, не принимается апелляционной коллегией.

Вменяемое