Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-9672/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

связи между кратковременным повышением напряжения в сети и выходом из строя бытового электрического прибора потребителей Бойцевых.

Ответственность сетевой организации за надёжность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей предусмотрена пунктом 7 Основных положений, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 25.06.2008 № ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278), выразившееся в передаче потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, несёт ОАО «МРСК Северо-Запада» не обеспечившее надлежащее состояние электрических сетей и защиту от повышенного напряжения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» возместило истцу убытки, причиненные выплатой Бойцевым нанесенного ущерба, частично в сумме 5500 руб., в том числе 4000 руб. за ресивер и 1500 руб. за экспертизу.

Невозмещенной осталась часть ущерба 1200 руб., выплаченного истцом Бойцевым за спутниковый  ресивер.

Данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части верным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

Податель жалобы не доказал, что стоимость вышедшего из строя спутникового ресивера составляет не 5200 руб., которую возместил истец,  а 4000 руб. Справка, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика выплаченные истцом Бойцевым расходы, связанные с транспортировкой имущества для экспертизы в сумме 352 руб. 20 коп., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Транспортные расходы в сумме 485 руб.46 коп., возмещенные истцом Бойцевым, вызванные их поездкой к истцу для передачи ему сведений о банковских реквизитах, судом первой инстанции возложены на ответчика неправомерно. Данные расходы  не находятся в прямой  причинно-следственной связи с повреждением имущества, а вызваны действиями истца, который не предпринял мер по получению информации о банковских реквизитах, на которые перечислять сумму ущерба, менее затратным способом.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика возмещение истцу в полном размере всей компенсации морального вреда.

Однако при этом суд не учел, что как следует из апелляционного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу             № 11-1/2012, компенсацию морального вреда Бойцевы обосновывали не только моральными страданиями, причиненными повреждением ресивера, но и моральными страданиями, вызванными необходимостью на протяжении нескольких месяцев тратить время на решение вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Моральные страдания, вызванные повреждением ресивера, Бойцевым причинены по вине ответчика, а моральные страдания, вызванные длительным разрешением вопроса о возмещении вреда – по вине истца.

Апелляционная инстанция считает, что большие моральные страдания причинены потребителям Бойцевым именно повреждением ресивера: угроза возгорания, страх Бойцевых за жизнь, здоровье свое и малолетнего ребенка, а также за имущество, и определяет с учетом степени моральных страданий,  процентное соотношение степени вины в них ответчика- 70% (3500 руб.), истца - 30% (1500 руб.).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что потребители электрической энергии обращались к истцу с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако истец спор данным способом не урегулировал, сам довел дело до судебного разбирательства, поэтому его судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика штрафа на сумму 2918 руб.83 коп., поскольку данный штраф взыскан с истца Бабаевским районным судом Вологодской области за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5052 руб. 20 коп. убытков (1200 руб. невозмещенная часть стоимости ресивера, транспортные расходы, связанные с транспортировкой имущества для экспертизы   352 руб.20 коп.,  3500 руб. расходы по компенсации морального вреда).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-9672/2012 изменить в части взыскания суммы убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) 5052 руб. 20 коп. убытков и 967 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  «Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 677 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Г. Писарева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко