Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А52-4807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

SIA», (Латвия), (продавец) и ООО «ЛАРГО» (покупатель), договорились о поставке товара, указанного в спецификации № 1 к контракту, либо в случае изменения номенклатуры, в приложении, согласованном сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, без изменения стоимости контракта, согласно инвойса на каждую партию товара, товар поставляется на условиях СРТ- Москва (пункт 1.2 контракта).

Во взаимоотношении сторон по исполнению контракта используются обычаи делового оборота, согласно которых ассортимент и количество товаров для конкретной поставки формируется продавцом на основании заказов покупателя.

Представленные к таможенному оформлению инвойс от 29.05.2012 № 38/2905 и приложение к контракту 29.05.2012 № 38/2905 содержат ссылки на контракт от 07.02.2012 № 1, то есть являются его неотъемлемой частью, и они полностью согласуются между собой.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах таможенным органом не представлено.

Также общество представило ведомость банковского контроля по контракту от 10.02.2012 № 12020003/2960/0000/2/0, согласно которой  оплата за товар, оформленный по ДТ №10225040/310512/0003467, произведена покупателем в полном объеме.

Кроме того по запросу таможенного органа заявитель представил все пояснения и истребуемые документы, которые он получил от поставщика.

Запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя продукции не был представлен заявителем, поскольку эти сведения являются коммерческой тайной. Вместе с тем, общество представило прайс-лист отправителя товара, который приложил в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости 515, 52 долларов США за 100 штук (т.1, л.104).

При этом из условий контракта не следует обязанность продавца вместе с товаром предоставлять в пакете документов на товар прайс-лист производителя.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы таможни о том, что заявителем ввезен товар, производитель которого фактически не установлен, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии наименования производителя товара на цену сделки согласно договору, заключенного между сторонами.

Сомнения таможенного органа в достоверности цены сделки обусловлены лишь наличием информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости. Между тем само по себе наличие такой информации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Представленная таможней информация по сходным товарам не содержит данных о поставщиках и производителях, а также об условиях поставки и конкретных сделок.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом при отсутствии достаточных оснований.

При этом таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Также  таможней не представлены доказательства того, что таможенная стоимость товаров не могла быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения.

На основании чего суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение таможни от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости, а также формы корректировки ДТС-2, КТС-1, принятые по декларации на товары № 10225040/310512/0003467.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что обществом нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Пункт 3 раздела II Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 10.09.2010 № 376 предусматривает, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в ДТС, оформленной в установленном порядке; отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Согласно пункту 9 данного Порядка, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение от 24.08.2012 и формы КТС-1 и ДТС-2 к ДТ № 10225040/310512/0003467 являются единым ненормативным актом, которым оформлено решение таможни о корректировке таможенной стоимости, а момент получения ООО «ЛАРГО» форм КТС-1 и КТС-2 следует считать моментом, с которого, согласно нормам статьи 198 АПК РФ, начинает исчисляться срок на обжалование решения таможни от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225040/310512/0003467, то есть с 06.09.2012 (т.1, л. 30).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2013 года по делу № А52-4807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов