Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-13253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Михеева А.А. по доверенности от 04.12.2012 № 36, Посоховой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-13253/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о размещении заказов по делу № 05-5/1-47/4-2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мособлдорремстрой» (далее - ОАО «Мособлдорремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 74» (далее - ООО «ДЭП 74»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением суда от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилась, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в данном решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Управление правомерно привлекло Департамент к административной ответственности. Считает, факт признания ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «ДЭП 74» уклонившимися от заключения контракта установленным.

Департамент и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 18.06.2012 № 99 ответчиком проведена камеральная выборочная проверка соблюдения Управлением муниципального заказа администрации города Твери (далее – уполномоченный орган) и администрацией города Твери соблюдения законодательства о размещении заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по ремонту улиц и дорого города Твери.

В ходе проверки установлено, что уполномоченным органом 24.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет была размещена информация о проведении открытого аукциона на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, мостов, путепроводов и т.д. на территории города Твери.

Заказчиком по данному аукциону являлось Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (в настоящее время Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери).

Победителем аукциона 22.05.2012 признано ОАО «Мособлдорремстрой», второе место заняло ООО «ДЭП 74», третье – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия и качество» (далее - ООО «Гарантия и качество»).

Фактически муниципальный контракт был заключен заявителем с ООО «Гарантия и качество», занявшим третье место в аукционе.

Согласно протоколам об отказе заключения контракта, составленными заявителем соответственно 31.05.2012 и 13.06.2012,  ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «ДЭП 74»  признаны уклонившимися от заключения муниципального контракта в связи с не принятием представленных указанными лицами договора поручительства и банковской гарантии в качестве выполнения требования обеспечения обязательств контракта.

При этом сведения о том, что ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «ДЭП 74» являются лицами, уклонившимися  от заключения контракта, заявитель в Управление не направил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением в отношении Департамента протокола от 22.10.2012                                   № 05-5/1-47/4-2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления 02.11.2012 вынес постановление, которым привлек Департамент к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 названной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 данного Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае 01.06.2012 заказчиком на электронной площадке размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с ОАО «Мособлдорремстрой», в связи с признанием данного общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку место выполнения работ и объем работ определены техническим заданием заказчика (приложение № 1 к муниципальному контракту) – текущий ремонт асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, мостов, путепроводов, межрельсового пространства в трамвайных путях, колодцев на магистральных дорогах города Твери, а  в представленном договоре поручительства в пункте 1.2 указано иное место выполнения работ – Московская область, г. Фрязино, ул. Советская.

На основании этого, заказчиком 05.06.2012 контракт направлен участнику размещения заказа, занявшему по итогам аукциона второе место – ООО «ДЭП 74».

Однако 13.06.2013 заказчиком оформлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО « ДЭП 74», поскольку банковская гарантия от 03.05.2012 № Б/2012-861 представленная данным обществом, не соответствовала установленным в документации требованиям, а именно адресована администрации Центрального района города Твери и сумма обеспечения составляла 1 310 710 руб. 86 коп., вместо требуемой суммы в размере 1 409 267 руб. 29 коп.

Таким образом, контракт заказчиком был заключен 19.06.2012 с ООО «Гарантия и качество».

 В связи с этим, в силу части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «ДЭП 74» подлежали признанию уклонившимся от заключения контракта.

В случае если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок, уведомление победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта документы (часть 4 статьи 19 Закона    № 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Департамент не исполнил предусмотренную частью 4 статьи 19 Закона № 94-ФЗ обязанность по представлению в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (то есть в Управление) сведений об ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «ДЭП 74» как о лицах, отказавшихся от заключения контракта.

Следовательно Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента  состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя Управлением не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также  считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при квалификации деяния по статье 19.7.2 КоАП РФ административный орган