Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А44-259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года по делу № А44-259/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич (ОГРНИП 308532111400102) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 23.01.2013 № РНП-53-3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что противоправные действия предпринимателя как победителя аукциона выразились в непринятии необходимых и достаточных мер для своевременного подписания контракта, а также в халатном отношении заявителя к исполнению данной обязанности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его позиция по делу изложена в описательной части решения суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, дополнений к доводам, приведенным в суде первой инстанции оно не имеет.

Третье лицо и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 23.01.2013      № РНП-53-3 сведения, предоставленные государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы безопасности по Новгородской области в отношении участника размещения заказа – предпринимателя Пантелеева П.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением Пантелеева П.В. от заключения государственного контракта по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «ГАЗ».

Считая решение УФАС незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемое решение Управления не  соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Частью 12 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 названной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002      № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

В данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении заявителя отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения на основании поступивших в его адрес 27.12.2012 от заказчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области сведений об уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме - предпринимателя Пантелеева П.В. от заключения государственного контракта, Управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки «ГАЗ».

Согласно протоколу от 04.12.2012 № 12/14424 победителем состоявшегося аукциона был признан предприниматель Пантелеев П.В.

Заказчиком и оператором электронной площадки в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, предпринимателю был направлен проект контракта.

В установленный срок проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью предпринимателя, или протокол разногласий предпринимателем оператору электронной площадки не направлены.

Государственный контракт по итогам аукциона 24.12.2012 был заключен со следующим участником размещения заказа.

В то же время, как установлено судом первой инстанции действия, совершенные предпринимателем, свидетельствуют о его намерениях своевременно подписать государственный контракт, а именно: в связи с отъездом в командировку предпринимателем был издан приказ 03.12.2012 № 21, выдана доверенность специалисту Андрееву А.А. (л.д. 169-170) с предоставлением ему права подписывать государственные контракты от имени предпринимателя, проведен инструктаж и обучение этого специалиста, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Контракт не был направлен оператору электронной площадки ввиду технической ошибки неопытного сотрудника, которую предприниматель не имел возможности своевременно исправить, поскольку находился в командировке и был уверен в том, что контракт подписан и направлен.

Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона № 94-ФЗ.

Предприниматель был реально заинтересован в заключение государственного контракта, поскольку им закуплена новая техника и наняты дополнительные работники с учетом планируемых объёмов работ (л.д. 128-154).

Из представленных заявителем государственных контрактов за 2012 год также следует, что его деятельность ориентирована