Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-6872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 02.05.2012 на нежилое помещение № 1001, инвентарный номер 8-00029), в здании, расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, пос. Бельский, ул. 50 лет Октября, д. 13а.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на занимаемые истцом основные и подсобные помещения общей площадью 41,8 кв.м (помещения № 1, 2, 3, 4, 5 на плане согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2012 на нежилое помещение № 1001, инвентарный номер 8-00029), в здании, расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, пос. Бельский, ул. 50 лет Октября, д. 13а.

Судом также установлено, что помещение № 6 на плане - тамбур общей площадью 3,6 кв.м ранее не являлось предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к Постановлению № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности помещение № 6 на плане – тамбур общей площадью 3,6 кв.м     не использовалось как имущество предприятия связи, в связи с чем оснований для признания права федеральной собственности и соответственно права хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение не имеется.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств наличия тамбура в 1991 году или доказательств того, что он был впоследствии возведен самим истцом с соблюдением норм закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку Предприятие уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании      статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года по делу № А66-6872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»   – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2013          № 016. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                                          А.В. Романова