Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по представлению конкурсного управляющего во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления; по ведению делопроизводства, формированию и отправлению корреспонденции и другой информации по каналам связи; по подготовке документов к собранию кредиторов, для представления конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование необходимости привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий сослался на то, что его привлечение было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что привлечение Виноградовой А.Н. направлено на достижение целей процедуры банкротства Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Степанова Н.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в настоящее дело также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам.

В актах отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах.

  Согласно представленным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.

Доводы жалобы Степанова Н.А. в данной части выводов суда не опровергают.

В части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества от 01.05.2012 № 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 № 1/PAS и расходования средств на оплату услуг связи и Интернета в размере 10 000 руб., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 01.05.2012 конкурсным управляющим заключен договор аренды № 29-0313/213-19, по условиям которого      Степанову Н.А. предоставлено во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в здании информационно-вычислительного центра по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65.

Размер арендной платы за пользование имуществом составил 650 руб.      за 1 кв.м (пункт 7 договора).

По передаточному акту от 01.05.2012 в аренду конкурсному управляющему передано нежилое помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное на втором этаже (комната № 213) здания информационно-вычислительного центра.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2012 № 280, от 30.06.2012 № 342, от 31.07.2012 № 408, от 31.08.2012 № 475, от 31.10.2012 № 600,              от 30.09.2012 № 550.

Согласно платежным документам за счет средств Должника произведена оплата арендной платы за пользование указанным помещением на общую сумму 74 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем Степановым Н.А. (арендодатель)      и Должником в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А.        (арендатор) 01.03.2012 заключен договор № 1/PAS аренды транспортного средства с экипажем, в силу которого во временное владение и пользование конкурсного управляющего передан автомобиль с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 автомобиль передан арендатору.

Как установлено судом, выплаченные по договору № 1/PAS денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены Степановым Н.А. в конкурсную массу Должника платежным поручением от 29.12.2012 № 3.

В подтверждение расходов на услуги связи и Интернета на                  сумму 10 000 руб. конкурсным управляющим представлены копии чеков, счета               от 17.04.2012, 21.06.2012, 07.08.2012, 12.09.2012, 29.11.2012 и 06.11.2012, выставленные на имя Должника для компенсации понесенных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 26.02.2013, а также выписки по счету, следует, что расходы на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб., отраженные в составе вышеуказанных счетов, возмещены конкурсному управляющему за счет имущества Должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства, услуг связи и Интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Как правильно указано судом, конкурсный управляющий не обосновал каким образом аренда помещения, транспортного средства и расходы на услуги связи и Интернета способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства Должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названных договоров аренды, расходов на оплату услуг связи и Интернета в сумме 10 000 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на аренду, услуги связи и Интернета.

Всем доводам Степанова Н.А., в том числе и о том, что  на собрании кредиторов Должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении, приведенным в отзывах на заявление Должника и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушена часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения к участию в рассмотрении спора третьих лиц, рассмотрение спора не начато сначала, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании подателем указанной нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный      суд с настоящим заявлением 07.11.2012, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле определением от 27.12.2012 и именно в связи с привлечением третьих лиц, суд указанным определением отложил рассмотрение заявления Должника на 29.01.2013, в указанном заседании был объявлен перерыв             до 31.01.2013, а определением от 31.01.2013 рассмотрение заявления вновь было отложено для предоставления участниками данного обособленного спора дополнительных доказательств. Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 27.02.2013.

Таким образом, права привлеченных к участию в деле третьих лиц не были нарушены, они имели возможность ознакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в л и л:

        определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта    2013 года по делу № А05-7121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина