Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А52-4391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимости право собственности ООО «Нордик-Ойл» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.12.2005, заключенного с ОАО «ПЗР «Плескава» в лице директора Черных И.А.

В свою очередь, право на спорные объекты ЗАО «Термоком» возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2006.

ООО «Энергосети» стало собственником спорных объектов на основании договоров купли-продажи от 01.02.2011.

Первые сделки по реализации спорного имущества от 23.12.2005 (договор между ОАО «ПЗР «Плескава» и ООО «Нордик-Ойл») и от 02.10.2006 (договор между ООО «Нордик-Ойл» и ЗАО «Термоком») были предметом рассмотрения в рамках дела № А52-3506/2012.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по указанному делу указано, что анализ обстоятельств заключения и исполнения сделок, в результате которых объект оказался во владении ответчиков, позволяет сделать вывод о добросовестности ответчиков, недоказанности выбытия здания из владения истца помимо его воли и отсутствии в связи с этим оснований для возвращения объектов Заводу.

Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора и председателя совета директоров Завода Букина А.Г., подлежит отклонению, так как вступивший в законную силу приговор, которым было бы установлено совершение определенных действий определенным лицом, отсутствует; договор купли-продажи от 23.12.2005 по основаниям, связанным с несоблюдением при его заключении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", недействительным судом не признан.

В опровержение вывода суда о добросовестности приобретателей Завод не привел убедительных доводов и не представил конкретные доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку оснований для признании ничтожными первых двух сделок по реализации спорного имущества (по мотивам аналогичным в рассматриваемом деле) судами двух инстанций в рамках дела № А52-3506/2012 не усмотрено, оснований для признании недействительной сделки  по продаже имущества между ЗАО «Термоком» и ООО «Энергосети» (договор купли-продажи от 01.02.2011) также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о выбытии истребуемых объектов из своего владения истец не мог не узнать и должен был знать более, чем за три года до предъявления настоящего иска в августе 2012 года.

Так, первая сделка по продаже имущества датирована 23.12.2005 (переход права на объекты недвижимости зарегистрирован 28.07.2006).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Данные сведения предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок) в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

В 2007 году в Арбитражном суде Новгородской области рассматривался иск Булавиной В.Н., Кулакова И.С. и Дмитриева С.В. к ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава», ООО  «НОРДИК-ОЙЛ» о признании недействительным спорного договора купли-продажи имущества от 23 декабря 2005 года.

При рассмотрении данного дела представитель ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» участвовал.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовой анализ вышеперечисленных документов, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Заводу было известно о совершении сделки с истребуемым имуществом либо с даты ее совершения – 23.12.2005, но в любом случае не позднее 2007 (при рассмотрении дела             № А52-4656/2007).

С иском в суд истец обратился 13.08.2012, т.е. в любом случае с пропуском срока исковой давности.

Ссылку представителя истца на то, что реальная возможность обращения с настоящим иском в суд возникла у Завода только после введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012     N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях применяется общий трехлетний срок исковой давности, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает,  что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года по делу № А52-4391/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 37 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова