Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-12351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-12351/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» Журкиной Е.В. по доверенности от 18.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Личман Т.А. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет» Цыковой С.П. по доверенности от 25.03.3013 № 4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу № А13-12351/2013 (судья Попова С.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (ОГРН 1103525016913, далее - ООО «Роспроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262, далее - ООО «Дом-Сервис) с требованием о возложении обязанностиосвободить земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0202025:24, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, от части металлического забора в размере 0,54 м с координатами х= -1344,139, у=470,339; х= -1344,549, у=470,696 и от части металлического забора в размере 1,8 м с координатами х= -1363,754, у=489,717; х= -1363,390, у=489,372; х= -1362,096, у=489,435 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет», Администрация города Вологды. Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Дом-Сервис» в пользу ООО «Роспроектстрой» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Дом-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Управляющая компания не имеет права распоряжаться имуществом многоквартирного дома без согласия собственников имущества. В отзыве на исковое заявление директор ООО «Дом-Сервис» указал, что в период управления многоквартирным домом общество не производило работ по возведению металлического забора. Управляющая компания приняла от собственников многоквартирного дома по договору управления общее имущество многоквартирного дома, в составе которого был металлический забор. Истец доказательств обратного не представил. Суд в нарушение норм действующего законодательства вынес в отношении спорного имущества решение без привлечения собственника этого имущества. Представитель ООО «Дом-Сервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение отменить, в иске отказать. Представитель ООО «Роспроектстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет» оставляет решение суда на усмотрение суда. Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, общая площадь 900 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, Ветошкина, 19. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 25-СК № 885228. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0202025:53, 35:24:0202025:28, 35:24:0202025:11. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202025:53, разрешенное использование данного земельного участка - для строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями, сведения о регистрации прав отсутствует, дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 03.09.2007. ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Вологда, Ветошкина, 63А и Ветошкина, 63 (протокол № 1/2011 от 01.07.2011, информация с сайта управляющей компании). Данный факт не оспаривал и ответчик в ходе рассмотрения данного дела. Из выписки из публичной кадастровой карты и фотографий следует, что металлический забор огораживает территорию многоквартирного дома по адресу: Ветошкина, 63А. Указывая, что часть металлического забора находится на земельном участке истца, что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику либо иному законному владельцу предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла и содержания указанных норм права в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ, следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Истец в подтверждение своих доводов представил схему координирования границ существующих заборов на территории землепользования с кадастровым номером 35:24:0202025:24, составленную кадастровым инженером ООО «Институт Вологдаинжпроект» Степановой Г.С., согласно которой металлический забор занимает часть земельного участка истца с кадастровым номером 35:24:0202025:24 в размере 0,54 м с координатами х= -1344,139, у=470,339; х= -1344,549, у=470,696 и в размере 1,8 м с координатами х= -1363,754, у=489,717; х= -1363,390, у=489,372; х= -1362,096, у=489,435. Также из схемы следует, что металлический забор проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202025:28, находящемся в муниципальной собственности и 35:24:0202025:11, принадлежащим ООО «Агропроммаркет». Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные кадастровым инженером ООО «Институт Вологдаинжпроект» Степановой Г.С. не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд принимает это заключение в качестве допустимого доказательства. Согласно докладной записке заместителя директора ООО «РоспроектСтрой», в связи со строительством одноэтажной пристройки к зданию, необходимо и целесообразно перенести забор по границам земельного участка. Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в письме от 28.12.2012 в ответ на заявку ООО «Роспроектстрой» от 19.12.2012 № 12, указал, что строительство одноэтажной пристройки к зданию не противоречит требованиям градостроительных регламентов зоны регулирования застройки 3 категории И-5. Администрация города Вологды в отзыве на иск указала, что каких-либо разрешений на установку металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202025:28 не выдавалось. Поскольку ответчик не подтвердил право на занятие спорного земельного участка, нарушение прав истца и наличие препятствий в использовании имущества подтверждаются материалами дела, требование истца об освобождении части земельного участка признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены по следующим основаниям. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 03.09.2007. Ограждение забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, спорный забор относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Вологда, Ветошкина, 63А. В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А52-4391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|