Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-16679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» Рябцевой И.Г. по доверенности от 30.05.2013 № 25, от закрытого акционерного общества «Аргоси» Фирсова Д.С. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу                                № А05-16679/2012 (судья Куницина Л.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 1025500508110; далее – ЗАО «ЭПАК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее –университет) о понуждении заключить договор поставки в редакции, соответствующей конкурсной документации открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на условиях, указанных в конкурсной заявке истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аргоси» (далее – ЗАО «Аргоси»). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просит признать недействительными результаты открытого конкурса                  № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, проведенного университетом, применить последствия признания результатов конкурса недействительными и обязать ответчика отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от № 338-4/12 30.10.2012.

Впоследствии истец дополнил требование в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем также просит прекратить исполнение договора, заключённого ответчика по результатам конкурса.

Изменение предмета иска принято судом, в связи с чем ЗАО «Аргоси» протокольным определением в заседании 22 февраля 2013 года привлечено к участию в деле вторым ответчиком и исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года признаны недействительными результаты открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, проведенного университетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Университет не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения университетом законодательства при размещении заказа в форме открытого конкурса на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования,   процедуры проведения и  оформления итогов конкурса, определения победителя конкурса Единой комиссией по размещению заказов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу университета – без удовлетворения.

ЗАО «Аргоси» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу университета –удовлетворить.

Университет  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы университета.

Как следует из материалов дела, университет,  являясь государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупку продукции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьей  2 Закона о закупках университетом принято Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», утвержденное наблюдательным советом (протокол от 29.02.2012 № 8-НС) (далее – Положение, Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением университетом как заказчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 67 822 240 руб., источник финансирования -  средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития САФУ в рамках Программы развития.

Согласно Положению о закупках заказчиком для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на сайте: http://narfu.ru/univercity/custom/. С целью оценки конкурсных заявок приказами ректора университета от 05.06.2012 № 463 и от 09.07.2012 № 613 создана Единая комиссия по размещению заказов (далее - конкурсная комиссия).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 16.10.2012           № 336-4/12  для участия в конкурсе подали заявки три участника, а именно ЗАО «ЭПАК-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее - ООО «Неолаб»), ЗАО «Аргоси».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 заявка ООО «Неолаб» была отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены: ЗАО «ЭПАК-Сервис» и ЗАО «Аргоси».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ЗАО «Аргоси», что отражено в протоколе от 30.10.2012 № 338-4/12.

Не согласившись с результатами конкурса истец обратился в арбитражный       суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными результаты открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, в связи с  нарушением конкурсной комиссией пункта 6.3 Конкурсной документации, подпункта «а» пункта 19.2 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупках, оно регулирует порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - закупки), а также определяет порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 2 пункта 16.3 Положения определено, что требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе должна содержать конкурсная документация.

Пунктом 6.1 Конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; техническое задание с указанием цены контракта (в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание); документы, подтверждающие, что участник размещения заказа является производителем товара или имеет право на поставку товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара; платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств (или копия платёжного поручения, заверенная банком) для подтверждения обеспечения заявки на участие в конкурсе; цифровой носитель с копией заявки в формате PDF, согласно пункту 5.6 (по желанию участника).

В пункте 6.2 Конкурсной документации содержатся требования к оформлению заявки и тома заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе о том, что все копии документов, прилагаемые к заявке, должны быть надлежащим образом заверены участником размещения заказа. Участник размещения заказа при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляет заверительную надпись «Верно» или «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать (при её наличии).

Подпунктом «а» пункта 19.2 Положения о закупках от 29.02.2012 установлено, что участники закупки не допускаются к участию в конкурсе в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о которых установлено конкурсной документацией, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участниках закупки или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, которых производится закупка.

В данном случае ЗАО «Аргоси» в подтверждение того, что оно имеет право на поставку товара оборудования, производителем которого не является, представило письма общества с ограниченной ответственностью «Микролаб» от 11.10.2012 № 0292-12 и общества с ограниченной ответственностью «Компания СокТрейд» от 15.10.2012. При этом данные письма заверены генеральным директором ЗАО «Аргоси» с указанием даты заверения 05.10.2012.

Согласно пункту 15.2 Конкурсной документации Единая комиссия по размещению заказов может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника размещения заказа, полученный им в результате проведения оценки заявки согласно разделу 17 Конкурсной документации.

В данном случае указанные письма  заверены участником размещения заказа в соответствии с требованиями пункта 6.2,  на  представленных копиях указана должность лица, заверившего копию, имеется личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения и печать. Некорректная дата заверения копии документа не свидетельствует о нетождественности такой копии документа его оригиналу, а также не подтверждает факт того, что участником представлены недостоверные сведения.

Представленные ЗАО «Аргоси» при проведении конкурса копии писем  соответствуют оригиналам писем общества с ограниченной ответственностью «Микролаб» от 11.10.2012 № 0292-12 и общества с ограниченной ответственностью «Компания СокТрейд» от 15.10.2012, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в копиях писем некорректной даты их заверения  в соответствии с пунктом 15.2 Конкурсной документации могло быть не принято во внимание Единой комиссией при решении вопроса о допуске заявки ЗАО «Аргоси» к участию в конкурсе.

Вместе с тем, представленное ЗАО «Аргоси» в составе заявки письмо от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 не подтверждает право общества на поставку товара производителя аналитического оборудования компании Agilent Technologies, единственным генеральным дистрибьютором в России которой является компания Интерлаб Инк.

Из указанного письма следует, что данным правом обладает компания Лаборатория петрофизических исследований керна инновационно-технологического центра арктических нефтегазовых лабораторных исследований (ИТЦ АНГЛИ) ФГАОУ ВПО САФУ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы университета о том, что из анализа авторизационного письма от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 (стр. 75 заявки) следует, что оно выдано ЗАО «Аргоси» и авторизует данную компанию, а не заказчика и его лабораторию, так как в данном случае компания-дистрибьютор оборудования перепутала наименование поставщика и заказчика, поскольку такой вывод сделан Единой комиссией на основе собственных предположений, которые ничем не подтверждены.

При оценке представленных доказательств, Единая комиссия, обязана была руководствоваться буквальным содержанием представленных документов, что согласуется с положениями пункта 19.1 Положения о закупках, а также пункта 15.2 Конкурсной документации.

Кроме того, Единая комиссия заказчика не указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 на данное обстоятельство и результаты его оценки, а также не предприняла меры для уточнения фактического положения в отношении авторизации ЗАО «Аргоси» компанией Интерлаб Инк.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, неверное указание авторизируемой компании не может быть отнесено к мелким погрешностям, в том смысле, который содержится в пункте 15.2 Конкурсной документации, поскольку в результате этого документ содержит недостоверную информацию и не свидетельствует о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

Таким образом, ЗАО «Аргоси» в составе заявки не был представлен документ, подтверждающий право поставки оборудования, производителем которого участник не является, а именно Agilent Technologies