Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-3601/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требует для их выполнения наличия специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, а носит организационный характер (направление запросов, передача имущества, подготовка и проведение собраний кредиторов, представление материалов собраний в суд) и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований могла быть им осуществлена самостоятельно. Обоснованность привлечения арбитражным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности и получающим ежемесячное  вознаграждение за осуществление процедур банкротства в отношении должника, для выполнения указанных видов работ Общества материалами деле не подтверждается.

При этом апелляционный суд отмечает, что организация и проведение собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данных о том, что для проведения собраний кредиторов Кооператива требовалась значительная подготовительная работа, связанная с уведомлением большого количества кредиторов, подготовкой существенного объема документации, не имеется. Напротив, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного кредитора – Уполномоченного органа. Информация, содержащаяся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 09.02.2009, 14.04.2009, 13.05.2009, 18.06.2009, 15.07.2009, 14.08.2009, 09.09.2009, 09.10.2009, 13.11.2009, 14.12.2009, представленных на рассмотрение собранию кредиторов Кооператива, дублируется и дополняется лишь сведениями о работе, проделанной конкурсным управляющим в период между составлениями отчетов, а также о расходах должника и денежных средствах, поступивших на его счет в данный период.

Таким образом, невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим возложенных на Общество функций по подготовке и проведению собраний кредиторов Кооператива, направлению запросов в регистрирующие органы, а следовательно, обоснованность привлечения                ООО «ФБК-Тверь» для реализации данных мероприятий конкурсного производства не доказаны.

Материалами дела не подтверждается также объективная необходимость привлечения Общества для ведения бухгалтерского учета Кооператива по договору от 31.12.2008 № 10/09 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена в апреле 2007 года, состоящие в штате работники  должника уволены 23.04.2007, реализация имущества должника в основном осуществлялась в 2008 году, а также в 2011 году. Инвентаризация имущества должника проводилась также в апреле 2009 года (приказ от 02.04.2009              № 5-КП, инвентаризационная опись от 02.04.2009 № 2), однако участие специалистов Общества в проведении инвентаризации в актах выполненных работ не отражено. Кроме того, необходимо учитывать, что Кооператив применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не сдавалась, на что имеется указание в самих актах выполненных работ.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, подготовленная Обществом и перечисленная в актах выполненных работ от 31.03.2009 № 1, от 30.06.2009              № 2, от 30.09.2009 № 3, от 31.12.2009 № 4, от 20.04.2010 № 5.

Более того, учитывая, что составление и представление налоговой отчетности носит периодический характер (ежеквартально, раз в год), судебная коллегия отмечает недоказанность обоснованности ежемесячных затрат на оплату данных услуг Общества.

Данных о выполнении Обществом иных функций, связанных с ведением бухгалтерского учета Кооператива, а также документального подтверждения объема и содержания выполненных работ по бухгалтерскому учету суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что привлечение Общества по договору от 31.12.2008 № 10/09  на период с 01.01.2009 по 20.04.2010 обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника в данный период, и являлось необходимым и оправданным для целей конкурсного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения арбитражным  управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В свете изложенного в отсутствие доказательств того, что привлечение Общества в рассматриваемый период направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению ООО «ФБК-Тверь» в данный период, значителен и ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно затруднительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения указанной организации на тех условиях, которые предусмотрены договором от 31.12.2008 № 10/09.

Неисполнение арбитражным управляющим самостоятельно возложенных на него обязанностей и необоснованное привлечение специалистов в ходе процедур банкротства должника не может быть компенсировано за счет средств последнего.

Вместе с тем с учетом фактического исполнения Обществом обязательств по договору от 31.12.2008 № 10/09 произведенную за счет средств должника оплату оказанных услуг на сумму 10 407 руб. 60 коп. апелляционный суд считает объективно оправданным вознаграждением Исполнителя за выполненные работы по рассматриваемому договору. Однако, в силу недоказанности обоснованности  привлечения Общества для реализации мероприятий процедуры конкурсного производства в спорный период на условиях договора от 31.12.2008 № 10/09 (с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.), судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Кооператива задолженности по оплате услуг в сумме 224 592 руб. 40 коп. не имеется.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                       11 октября 2012 года по делу № А66-3601/2006.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий                                                                Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

О.Г. Писарева