Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А66-4058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34                  ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В данном случае, как видно из материалов дела, при предоставлении       ЗАО «ОТДЫХ» спорного земельного участка в аренду требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ не соблюдены.

Публикация сведений в средствах массовой информации о рассматриваемом земельном участке, предоставляемом в аренду для целей, не связанных с осуществлением строительства, органами местного самоуправления муниципального образования «Осташковский район» не осуществлялась. Таким образом, иные лица, не обладая данной информацией, были лишены возможности заявить о своей заинтересованности в получении земельного участка в аренду.

При этом следует учитывать, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Несоблюдение требований относительно публикации сообщения о том, что земельный участок предоставляется в аренду, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, необоснованно создало приоритеты для ЗАО «ОТДЫХ» на получение права аренды на спорный земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе. При этом из материалов дела видно, что имеются и иные лица, обладающие интересом в приобретении данного земельного участка на праве аренды (т. 1, л. 33-35).

При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка на праве аренды осуществляется по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 38 ЗК РФ, статьями 447, 448 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен с нарушением предусмотренного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 20.07.2011 № 657, которое не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, не принимается апелляционной коллегией.

При установлении факта нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка, одним из этапов которого является принятие органом местного самоуправления соответствующего решения         (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ), оспаривание в судебном порядке ненормативного правого акта о предоставлении земельного участка не является обязательным условием для целей признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.

 Таким образом, наличие не отмененного и не обжалованного в судебном порядке постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 20.07.2011 № 657 не препятствует проверке договора аренды на его соответствие действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что несоблюдение органами местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка в аренду Обществу, отсутствие муниципального нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не могут служить основанием для возложения ответственности за данные нарушения на арендатора земельного участка, добросовестно действовавшего при заключении договора, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Осташковский район» от 05.02.2003 № 152 было утверждено положение о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в собственности и распоряжении муниципального образования, для целей, не связанных со строительством. Между тем вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 23.03.2012 по делу № 2-179/2012 установлено, что данный нормативный правовой акт не прошел процедуру официального опубликования (обнародования). Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» указанное постановление не вступило в силу и не подлежит применению. Названным решением суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по официальному опубликованию постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 05.02.2003 № 152, на Администрацию возложена обязанность по опубликованию данного нормативного правого акта в районной газете «Селигер». Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением главы муниципального образования «Осташковский район» от 21.03.2012 постановление от 05.02.2003 № 152 отменено.

Вместе с тем отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Осташковский район» не освобождает органы местного самоуправления данного муниципального образования и заинтересованных лиц от необходимости соблюдения установленных законодательством требований к процедуре предоставления земельных участков для названных целей (статья 34 ЗК РФ).

В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.09.2011 заключен с нарушением требований ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены, апелляционная жалоба ЗАО «ОТДЫХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-4058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОТДЫХ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева