Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А44-8640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.02.2011 (т.1, л.24-28, 30).

Расчет арендной платы за 2012 год произведен истцом по первоначальному иску на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 2785205,30 руб., коэффициентов 0,209297 (код функционального использования 7.06) для помещения площадью 97,7 кв.м, коэффициента 0,0951456 (код функционального использования 9.13) для помещения площадью 127,1 кв.м., коэффициентов 0,0475728 (до 18.12.2012) и 0,04488 (после 18.12.2012) (код функционального использования 13.03), установленных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.10.2010 № 812 «О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533, для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году», от 28.10.2011 № 1087 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году», а также доли указанных помещений в общей площади здания, равной 0,58678226730, из них для помещения площадью 97,7 кв.м - 0,15982332733, для помещения 127,1 кв.м - 0,20791755275, для помещения 133,9 кв.м - 0,2190413872, что подтверждается расчетом, полученным Арендатором 22.06.2012 (т.1, л.31-33).

Сумма арендной платы за расчетный период с 01.01.2011 по 31.12.2012 согласно расчетов Комитета составила 220 699 руб. 55 коп. (т.1, л.36-37).

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав указанный расчет, признал его неверным. Суд посчитал, что Комитетом для расчета неверно определена доля помещений Предпринимателя в общей площади здания, а также неправильно применен коэффициент вида функционального использования для помещения площадью 127,1 кв.м.

По расчету суда, общий размер арендной платы за 2011 и 2012 годы должен составлять 256 554 руб. 53 коп. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендной платы в 2011 году в сумме 100 286 руб. 39 руб., что не отрицалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности составила 156 268 руб. 14 коп., из них 8984 руб. 56 коп. за     2011 год и 147 283 руб. 58 коп. за 2012 год.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения для помещения площадью 97,7 кв.м кода функционального использования 9.10, а также необходимости исключения площадей лестниц из площади помещений 97,7 и 133,9 кв.м суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, доводу ответчика об исключении площади лестницы из помещений площадью 97,7 кв.м и 133.9 кв.м надлежащая  правовая оценка дана судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

 Согласно представленным правоустанавливающим документам и техническим паспортам на нежилые помещения площадью 97,7 и 133,9 кв.м в площадь включены лестницы на 4,5 и 6 этажах, где расположены помещения принадлежащие Старостину Л.К. на праве собственности.

Доля в праве аренды на земельный участок определяется как отношение площади соответствующего помещения к общей площади здания, исключение площади общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за конкретным лицом, не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о неправомерности и необоснованности применения кода функционального использования 7,06 (далее Кф-7,06) при расчете арендной платы за помещение площадью 97,7 кв.м, также несостоятелен.

Как следует из технического паспорта помещения с кадастровым номером 53:23:8000702:0023:48642:0005, представленного ответчиком к заявлению об уточнении встречных исковых требований, встроенные помещения 5-го и 6-го этажей административно-производственного корпуса являются административными.

Код функционального использования 9,10 (далее - Кф-9,10) применяется при осуществлении производственных видов деятельности заводами, фабриками и другими производственными предприятиями, на которых среднесписочная численность работающих не превышает 100 человек, а предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей (по заключению комитета экономики Администрации Великого Новгорода).

Заключение комитета экономики Администрации Великого Новгорода об экономической обоснованности применения кода функционального использования Кф-9,10 ответчиком ни в адрес истца (при осуществлении им расчета арендной платы), ни в суд (при рассмотрении иска) не представлялось, в связи с чем оснований для применения Кф-9,10 не имеется.

 В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец предъявил к взысканию пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, начисленные за период с 11.04.2011 по 30.11.2012 (включительно).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности последнего уплатить пени.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010) стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Исходя из позиции суда об ином расчете арендной платы, размер пени за период с 11.04.2011 по 30.11.2012, указанный истцом, будет составлять         5951 руб. 41 коп., из них 1082,80 руб. за 2011 год и 4868,61 руб. за 2012 год.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора полно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения решения в обжалуемой Предпринимателем части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу № А44-8640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова