Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-14106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Самсоненко Е.В. по доверенности от 03.02.2011                              № 16-2011/33, от ответчика Макарова Ю.Г. по доверенности от 17.12.2012                   № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Вологодской области 05 марта 2013 года по делу                             № А13-14106/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, далее - ОАО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1073525013814, далее - ООО «Виктория») о взыскании 8 888 167 рублей 08 копеек, в том числе                          1 843 549 рублей 59 копеек неотработанного аванса и 7 044 617 рублей                    49 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полистройсервис» (далее – ООО «Полистройсервис»).

Решением суда от 05 марта 2013 года с ООО «Виктория» в пользу                ОАО ХК «Новотранс» взыскано 2 120 606 рублей 61 копейка задолженности по оплате услуг генподряда и 16 090 рублей 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Виктория» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что в период исполнения ООО «Виктория» договора субподряда у ответчика к                     ООО «Полистройсервис» постоянно, начиная с июля 2011 года имелись серьезные претензии к выполнению условий договора со стороны подрядчика, связанные именно с исполнением обязанностей по оказанию услуг генподряда, о чем свидетельствуют приобщенные к делу официальные обращения ответчика с требованиями об устранении препятствий для производства работ. Подрядчик в июле 2011 года не обеспечивал исполнение в предусмотренные сроки работы по закладке гильз в тело земляного полотна под железнодорожными путями и сдаче земляного полотна под укладку песчаной подушки, им в тот же период не был представлен согласованный проект по дальнейшему фронту работ, а в ноябре 2011 года из-за отсутствия арматуры и монолитчиков был сорван график выполнения работ по изготовлению фундаментов в пролете А-Д по цеху № 1. В марте 2012 года                            ООО «Полистройсервис» отказывалось от подписания графика по устранению целого ряда серьезных замечаний, мешающих производству работ, и, соответственно, не устраняло их; в мае 2012 года производству работ препятствовал целый комплекс причин (не был вырублен лес, не были засыпаны котлованы и т.д.), имевших место в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по предоставлению услуг генподряда. В итоге к 16 мая 2012 года из-за отсутствия фронта работ какая-либо деятельность ООО «Виктория» по исполнению условий договора субподряда была вообще прекращена по вине Подрядчика, о чем                           ООО «Полистройсервис» было уведомлено в тот же день и последующими письмами от 07 и 16 июля 2012 года, в которых указывалось на невозможность продолжения договорных отношений. ООО «Полистройсервис» на все претензии субподрядчика и официальные обращения ООО «Виктория» никак не реагировало, свою позицию по возникшим проблемам не обозначало, замечаний не устраняло, что и привело к расторжению договора субподряда. Письмо ООО «Полистройсервис» от 16.11.2012 может свидетельствовать только о том, что Подрядчик признавал тот факт, что он не смог и в дальнейшем не сможет обеспечивать фронт работ для ООО «Виктория» и надлежащим образом исполнять свои обязанности по оказанию услуг генподряда согласно условиям договора. Именно ненадлежащее исполнение ООО «Полистройсервис» своих обязанностей по оказанию услуг генерального подряда привело к простоям, дополнительным затратам со стороны                      ООО «Виктория» и в итоге к расторжению договора. При указанных обстоятельствах основывать выводы о предоставлении генподрядных услуг только на факте выполнения определенного (далеко не полного, исходя из предмета договора) объема работ, без учета и оценки деятельности сторон, апеллянт считает необоснованным. Истец   не   доказал   факт оказания подрядчиком - ООО «Полистройсервис» в отношении субподрядчика -              ООО «Виктория» услуг генерального подряда. Податель жалобы указывает на то, что само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику. У субподрядчика и подрядчика в связи с исполнением настоящего договора до сих пор имеются неурегулированные разногласия, что дает основания ответчику до подписания сторонами акта сверки расчетов не оплачивать услуги генерального подряда в силу пункта 2.7 договора.

Представитель ООО «Виктория» в  судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО ХК «Новотранс»  в отзыве  и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как усматривается в материалах дела, 14.03.2011                                             ООО «Полистройсервис» и ООО «Виктория» заключен договор субподряда                № 2/11, согласно которому истец обязался по заданию                                             ООО «Полистройсервис» (Генподрядчик) совершить комплекс работ по строительству железнодорожного пути по адресу: Московская область, Каширский район, ст. Ожерелье. Конечный срок производства работ в соответствии с пунктом 3.1 договора - 15 июля 2012 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Полистройсервис» перечислило ООО «Виктория» по платежным поручениям от 20.06.2011 № 597, от 14.07.2011 № 739, от 27.07.2011 № 900, от 09.08.2011 № 1011, от 16.08.2011 № 1089, от 23.08.2011 №1170, от 04.10.2011№ 1475, от 04.10.2011 № 1476, от 31.10.2011 № 1657, от 28.11.2011 № 1961, от 16.12.2011 № 2203, от 09.02.2012 № 194, от 15.03.2012 № 412, от 20.03.2012 № 458, от 09.06.2012 № 3010,              от 15.03.2011 № 120, от 13.04.2011 № 238, от 29.04.2011 № 340, от 15.06.2011    № 556, от 05.05.2012 № 677, от 21.05.2012 № 756 на общую сумму                                        91 343 219 рублей 85 копеек.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2  от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 3, от 31.08.2011 № 4, от 30.09.2011 № 5, от 31.10.2011 № 23, от 30.11.2011 № 7, от 16.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 29.02.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 30.03.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4, от 30.04.2012 № 4, от 30.05.2012 № 5, от 31.05.2012 № 1, от 15.07.2012 № 1, от 15.07.2012 № 5, от 15.07.2012 № 3, от 15.07.2012 б/н стоимость выполненных работ составила 89 499 670 рублей 26 копеек. Акты выполненных работ подписаны сторонами.

Платежным поручением от 25.05.2012 № 111 ООО «Виктория» перечислило 1 905 349 рублей 54 копейки церкви Спаса Нерукотворного (благотворительная помощь) по письму ООО «Полистройсервис» от 22 мая 2012 года № 2, в котором последнее просило ответчика перечислить за него по договору субподряда от 14.03.2011 № 2/11 в качестве благотворительной помощи сумму в размере 3 000 000 рублей по реквизитам Церкви Спаса Нерукотворного.

В указанный в договоре конечный срок работ ООО «Виктория» не исполнило обязательства по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями (от 27.10.2011 № 1,  от 31.01.2012 № 2, от 15.05.2012 № 3).

ООО «Полистройсервис» 06.11.2012 направило ООО «Виктория» извещение об отказе от исполнения договора субподряда № 2/11 в связи с большой просрочкой исполнения Договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором субподряда от 14.03.2011 № 2/11 не предусмотрен запрет отказа от исполнения договора в одностороннем порядке Генподрядчиком.

Полагая, что имеется задолженность по возврату неотработанного аванса и оплате услуг генподряда, ОАО ХК «Новотранс» на основании договора залога от 30.06.2011 б/н обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу договора залога от 30.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2012) ООО «Полистройсервис» (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.02.2011 № 05/2011-ОД (по возврату сумм неотработанных авансов и уплате штрафа в связи с нарушением конечного срока выполнения работ) передает в залог             ОАО ХК «Новотранс» имущественные права (если такие права возникнут в будущем) к ООО «Виктория»: право требования возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения); право требования оплаты услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 2.7 договора субподряда от 14.03.2011 № 2/11; право требования выплаты неустоек, штрафов, иных санкций; право требования возмещения убытков по указанному договору субподряда, заключенному между ООО «Полистройсервис» и                                 ООО «Виктория».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 мая 1992 года                   № 2872-1 «О залоге» (далее - ФЗ «О залоге») залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «Полистройсервис» является должником в основном обязательстве и одновременно залогодателем, ссылка на основное обязательство - договор подряда от 03.02.2011 № 05/2011-ОД - в договоре залога имеется.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора залога от 30.06.2011 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в бесспорном внесудебном порядке путем направления залогодателю уведомления об обращении взыскания.

Уведомлением об обращении взыскания на предмет залога от 01.08.2012 ОАО ХК «Новотранс» уведомило залогодателя об обращении взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой. Генеральным директором ООО «Полистройсервис» 23.09.2012 было лично получено уведомление об обращении взыскания на заложенные права требования путем оставления заложенных прав за ОАО ХК «Новотранс».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 ФЗ «О залоге» соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28.1 ФЗ «О залоге» в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право требования взыскания неотработанного аванса и право требования взыскания стоимости услуг генерального подряда по договору субподряда № 2/11 от 14.03.2011 перешло к ОАО ХК «Новотранс».

Вместе с тем суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по возврату неотработанного аванса, поскольку разница между перечисленными ООО «Полистройсервис»                     ООО «Виктория» денежными средствами и стоимостью выполненных работ по актам формы