Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-3264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 указанного Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 ст. 41.12 этого Закона.

В установленный Законом о размещении заказов срок, то есть до 26.12.2011, общество не направило заказчику подписанный со своей стороны контракт или протокол разногласий; указанные действия общества свидетельствуют о его уклонении от заключения контракта.

Таким образом, решение Комиссии УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1891/2012 заявителю отказано в иске о признании недействительным решения управления от 10.01.2012                              № 05-6/1-163-2011, которым жалоба заявителя на незаконные действия комитета по заключению контракта признана необоснованной.

Доводы общества о нарушении его права на защиту судом были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. 

Общество ссылается на нарушение управлением его прав  при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиком.

С такой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился.

В материалах дела усматривается, что 01.02.2012 в управление поступило обращение комитета по физической культуре о включении сведений об                    ООО «Причал» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклоненением от заключения государственного контракта на поставку модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли.

В связи с данным обращением УФАС 10.02.2012 с соблюдением установленного частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ для проведения проверки факта уклонения общества от заключения контракта десятидневного срока оформило и направило сторонам, в том числе и ООО «Причал», уведомление о рассмотрении обращения по указанному в его заявке адресу электронной почты.

Факт получения указанного уведомления не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что дело о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено УФАС в отсутствие представителей общества, уведомленного посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения данного дела.

Довод общества об обращении 10.02.2012 в управление с ходатайством об отложении рассмотрения заявления заказчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО «Причал» обладало всей информацией о причинах подачи указанного обращения комитетом по физической культуре, времени с момента получения уведомления (10.02.2012)  до даты рассмотрения (13.04.2012 в 14 час 00 мин) было достаточно.

Доказательств обратного обществом не предъявлено.

Таким образом, вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела 13.02.2012 в 14 часов 00 минут, не нарушило его права на защиту.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение управления от 13.02.2012 соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания его незаконным, в связи с этим  апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-3264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева