Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-3264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Дмитриевой О.О. по доверенности от 11.03.2013, от ответчика Михеева А.А. по доверенности от 04.12.2012 № 36,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                    видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-3264/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 1084704003361; далее - общество, ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722;  далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 13.02.2012 по делу № 05-8/04-2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении обязанности на УФАС устранить нарушения его прав.

Определением суда от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (ОГРН 1026900561038; далее – комитет по физической культуре, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-3264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Полагает, что предложенный ему к подписанию проект контракта в части изложения предмета не соответствовал извещению о проведении аукциона. При вынесении решения судом не учтено, что  общество не имело намерений уклониться от заключения контракта.

УФАС в своем отзыве просит оспариваемый обществом судебный акт оставить без изменения.

Комитет по физической культуре отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru комитет по физической культуре (заказчик) разместил извещение № 0136200000511002914 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду «Easy Float» или эквивалента для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли.

Поскольку победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Причал» (протокол от 06.12.2011), то комитет по физической культуре направил в его адрес проект государственного контракта                             № 0136200000511002914-0020378-01, предметом которого указал поставку модульной понтонной системы Easy Float с комплектом оборудования для схода в воду в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту).

Не согласившись с формулировкой предмета контракта, общество направило оператору электронной площадки протокол разногласий на проект контракта, которым предложило изложить пункт 1.1 проекта государственного контракта в следующей редакции: «1.1. По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить Покупателю модульную понтонную систему «Причал» с комплектом оборудования для схода в воду (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту)», поскольку понтонная система «Причал» является эквивалентом системы Easy Float и полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Комитет, рассмотрев протокол разногласий, отказал во внесении изменений в проект контракта, сославшись на часть 4 статьи 41.8 Закона                № 94-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия комитета по заключению контракта, по результатам рассмотрения которой УФАС принято решением от 10.01.2012 № 05-6/1-163-2011 о признании  жалобы ООО «Причал» необоснованной.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения данного заявления решением  названного суда от 29 мая 2012 года по делу № А66-1891/2012 ООО «Причал» в  удовлетворении требования отказано.

Между тем 01.02.2012 комитет  по физической культуре обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 01.02.2012 № 129-03) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по поставке модульной понтонной системы с комплектом оборудования для схода в воду для нужд ГОУ ДОД СДЮСШОР по видам гребли по итогам открытого аукциона в электронной форме, так как в предусмотренный Законом № 94-ФЗ срок, то есть до 26.12.2011, ООО «Причал» не направило заказчику подписанный со своей стороны контракт или протокол разногласий.

Решением управления от 13.02.2012  по делу № 05-8/04-2012 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При  поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных части 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 статьи 19 названного Закона, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и из решения Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу № А66-1891/2012 первоначально, в установленный законом срок – 19.12.2011, общество направило через оператора электронной площадки заказчику протокол разногласий с предложением изменить условия пункта 1.1 проекта контракта, изложив его в следующей редакции: «1.1 По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить Покупателю модульную понтонную систему «Причал» с комплектом оборудования для схода в воду (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту)», поскольку понтонная система «Причал» является эквивалентом системы Easy Float и полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Поскольку действия общества противоречили части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов  (участнику размещения заказа предоставлено право включить в протокол разногласий только те положения проекта контракта, которые не соответствовали извещению, документации об аукционе. В рассматриваемом случае и документация об аукционе, и заявка, содержали указание поставки модульной понтонной системы Easy Float, сведения о которой были включены в проект контракта) 21.12.2011 заказчик направил через оператора электронной площадки обществу протокол разногласий, содержащий отказ от внесения изменений в проект контракта, а также нормативно-правовое обоснование такого контракта.

Арбитражным судом Тверской области 29 мая 2012 года по делу                         № А66-1891/2012 принято решение (поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций) об отказе в удовлетворении требований общества на действия комитета, который, рассмотрев протокол разногласий общества, отказал во внесении изменений в проект контракта, сославшись на часть 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4.4 статьи 41.12 данного Закона в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный