Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-7589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы подлинный вексель.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации этого доказательства, ссылаясь на то, что данный документ не был составлен в обозначенную в нём дату, а был изготовлен позднее в связи с рассмотрением в суде споров между сторонами. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления векселя ответчик не заявил, явку свидетелей для дачи необходимых пояснений по делу не обеспечил, доводы ответчика основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательства - оригинала простого векселя от 10.04.2012 № 2, представленного в материалы дела ООО «Норд-Отель Пулково».  Для проверки достоверности заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу  экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 № 2, выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город - 1» на сумму 2 433 283 руб. 56 коп.

Так как без проведения специальных исследований принятые судом первой инстанции меры по проверке заявления о фальсификации доказательства нельзя признать достаточными, по своей инициативе суд соответствующую экспертизу не назначил, апелляционная инстанция ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы удовлетворила.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Гогичаишвили Н.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печати    ООО «Норд-Отель Пулково» в простом векселе от 10.04.2012 № 2, выданном ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город - 1» на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., дате составления данного векселя (10.04.2012); в какой период времени поставлены подписи Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печать ООО «Норд-Отель Пулково» в данном векселе.

Из полученного судом заключения эксперта от 25.04.2013 № 03/13-1 следует, что время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО «Норд-Отель Пулково» в исследуемом векселе может соответствовать дате, указанной на данном векселе (10.04.2012); время выполнения подписей от имени Богданова В.А. и  Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО «Норд-Отель Пулково» в векселе составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования.

Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит выводов, опровергающих факт составления векселя, подлинник которого предъявлен в материалы дела, в указанную в данном векселе дату. В связи с чем, довод ответчика о том, что спорный вексель не мог быть изготовлен и подписан в обозначенную в нём дату не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Иные доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный вексель должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств наличия только копии векселя и одного акта сверки взаимных расчётов недостаточно, при том, что в деле имеется подлинник векселя, в котором индоссаменты отсутствуют.

Предъявленные ответчиком суду первой  инстанции в обоснование своих возражений на иск копии заявления представителя истца Богданова В.А. судебному приставу-исполнителю о возврате с исполнения исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Авиасервис» денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 об окончании исполнительного производства также не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче истцу ответчиком спорного векселя, поскольку из указанных документов не следует, что исполнительные листы возвращены с исполнения по причине погашения предпринимателем долга.

Исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств также невозможно сделать вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом, взысканной по решениям суда,  путём передачи простого векселя от 10.04.2012  № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1».

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. и понесённые в связи с назначением экспертизы расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября               2012 года по делу № А05-7589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева