Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-7864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» директора Снегирева О.В. на основании протокола от 21.12.2009 № 3, от открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» директора Гущина С.В. на основании протокола от 25.06.2012 № 1, Городилова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу  № А66-7864/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-брокерская фирма «Темп-Инвест» (ОГРН 1026900566340, далее - ООО «ИБФ «Темп-Инвест», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (ОГРН 1026900535188, далее - ОАО «ЦНИИШВ», Институт) о признании договора уступки права требования от 05.05.2012 № 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лен плюс» (ОГРН 1046900056279, далее – ООО «Лен плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (ОГРН 1026900509591, далее – ООО «ИК «Спутник»).

Определением суда от 13.09.2012 по ходатайству истца ООО «Лен плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прометей» (ОГРН 1026901536420, далее - ЗАО «Прометей», должник).

Решением суда от 15.03.2013 договор уступки права требования от 05.05.2012 № 4, заключенный между ООО «Лен плюс» и ОАО «ЦНИИШВ», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Лен плюс» в пользу Института взыскано 504 410 руб. 82 коп., на ООО «Лен плюс» возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность ЗАО «Прометей» в размере 504 410 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 6544 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 2000 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Институт с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Руководитель Института Гущин Сергей Валерьевич стороной спорной сделки не является, в родственных отношениях с руководителем ООО «Лен плюс» не состоит, долей в уставном капитале               ООО «Лен плюс» не обладает. Считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку положения данного Закона имеют иные цели и сферу правового регулирования. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов Фирмы как акционера Института совершением оспариваемой сделки, а также причинение убытков ОАО «ЦНИИШВ» и его акционерам. Указывает, что планом внешнего управления должника предусматривается полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Прометей», за счет продажи имущества должника. По мнению апеллянта, нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения кредиторской задолженности ЗАО «Прометей», уступленной Институту по оспариваемой сделке.  Полагает, что при оценке экономической целесообразности совершения сделки судом не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Института поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИБФ «Темп-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ОАО «ЦНИИШВ», представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по делу             № А66-2356/2010 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прометей».

Определением суда от 09.04.2010 в отношении ЗАО «Прометей» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИК «Спутник» в сумме                20 532 руб. 79 коп. Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда от 22.10.2010 отменено, в реестр требований кредиторов Общества включены требования                         ООО «ИК «Спутник» в сумме 3 375 444 руб. 33 коп.

Между ООО «ИК «Спутник» (Цедент) и ООО «Лен плюс» (Цессионарий) 10.08.2011 заключен договор уступки прав требования, по которому  Цедент уступил ООО «Лен плюс» право требования к должнику на сумму                              3 375 444 руб. 33 коп.

Определением суда от 12.09.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ИК «Спутник» в реестре требований кредиторов ЗАО «Прометей» на правопреемника - ООО «Лен плюс».

Впоследствии между ООО «Лен плюс» (Цедент) и ОАО «ЦНИИШВ» (Цессионарий) 05.05.2012 заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого ООО «Лен плюс» уступило Институту право требования к                               ЗАО «Прометей» на сумму 504 410 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора уступки Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемое право 504 410 руб. 82 коп.

Факт перечисления ОАО «ЦНИИШВ» денежных средств ООО «Лен плюс» в счет исполнения указанного договора подтверждается материалами дела (т. 1, л. 29) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «ИБФ «Темп-Инвест», являясь акционером ОАО «ЦНИИШВ», владеющим 20% обыкновенных акций Института, считая, что договор уступки прав от 05.05.2012 заключен с нарушением требований статьи 83 Закона                         № 208-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица приводится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом к аффилированным лицам юридического лица относятся, в частности, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ определены признаки, при которых совокупность физических и (или) юридических лиц признается группой.

Так в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 названной статьи к одной группе лиц относятся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.

Судом установлено, что Гущин С.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом ОАО «ЦНИИШВ», а также владел совместно с супругой пакетом акций Института в размере 59,41%, таким образом в силу статьи 4 Закона № 948-1, пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ являлся аффилированным лицом по отношению к Институту, составляя с ОАО «ЦНИИШВ» одну группу лиц.

 Кроме того, Институт на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона                № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с ООО «Лен плюс», поскольку является учредителем данного общества (т. 1, л. 149-163) с размером доли                                  в уставном капитале, равным 99,94% (т. 1, л. 34, 36-43). Таким образом,             ООО «Лен плюс» в силу абзацев шестого, седьмого статьи 4 Закона № 948-1 относится к аффилированным лицам ОАО «ЦНИИШВ».

При изложенных обстоятельствах, а также поскольку в силу абзаца шестого статьи 4 Закона № 948-1 и пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ Институт, ООО «Лен плюс» и Гущин С.В. являются аффилироваными лицами, составляющими одну группу лиц, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В материалах дела отсутствует решение совета директоров Института, общего собрания акционеров Института об одобрении оспариваемого договора уступки прав требования как сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно