Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-11419/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

8%, действовавшая по состоянию на 06.09.2012.

Применение истцом меньшей ставки рефинансирования, чем та, которая действовала на момент предъявления иска в суд или принятия судебного акта (8,25%), не является основанием для изменения начисленной суммы процентов, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процёнтов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку сведения о поступлении в суд такого ходатайства в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Иных доводов в обоснование жалобы ответчик не привёл.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части распределения судом судебных расходов.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга до принятия судом искового заявления к производству (принято к производству 02.10.2012, оплачено 27.09.2012), таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, рассчитанную исходя из размера иска, определённого истцом после уменьшения требований. А излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 14 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в целом жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, а изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в судебный акт, являются незначительными (0,01% от общей суммы,  взысканной с Общества), расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                 2013 года по делу № А13-11419/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» (ОГРН 1093528006483) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549) 25 135 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59) из федерального бюджета 200 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2012 № 3211 за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева