Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-11828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щекинский опытно-экспериментальный завод» генерального директора Рыкова В.И. на основании решения от 15.08.2011 № 1, Бойченко М.В. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Дархисъ» Смирновой М.А. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дархисъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу № А13-11828/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 1117154023711; далее – ООО «ЩОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дархисъ» (ОГРН 1113525013030; далее – ООО «Дархисъ») о взыскании 1 268 332 руб. 30 коп., в том числе 1 221 900 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 46 432 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 08.01.2013. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21 января 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу ООО «ЩОЭЗ» 1 268 332 руб. 30 коп., в том числе задолженность за товар в размере 1 221 900 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 432 руб. 20 коп., а также 25 379 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Также с ООО «Дархисъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку истец заблаговременно не направил ответчику заявление об изменении размера исковых требований, документов, подтверждающих получение ответчиком данного заявления, истец в суд не представил. Считает, что товарные накладные от 17.05.2012 № 163, от 23.05.2012 № 174, от 31.05.2012 № 203, от 08.06.2012 № 208 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком, так как в некоторых из них отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия Подольского Р.А. на получение товара от имени ООО «Дархисъ». Полагает, что в материалах дела имеются доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 апелляционной жалобы, пояснил, что не настаивает на доводе, изложенном в пункте 1 жалобы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «ЩОЭЗ» (поставщик) и ООО «Дархисъ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2012               № 18/04/12 (листы дела 14 – 15), на основании которого поставщик обязуется поставить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата подписи покупателя на товарной накладной или на товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты определяется отдельно в каждой новой спецификации.

На основании пункта 4.4. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в 10-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 18.04.2012 № 1 поставляемым товаром являются металлоконструкции в соответствии с проектом В-15/11-КМ1 «Административно-торговый развлекательный центр» в г. Подольск в сумме 1 799 999 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 274 576 руб. 24 коп.; срок изготовления товара - 14 рабочих дней; доставка путем самовывоза; условия оплаты: 50 % предоплата, окончательный расчет в течение 15 банковских дней после 100 % отгрузки.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 17.05.2012 № 163, от 23.05.2012 № 174, от 31.05.2012 № 203, от 08.06.2012 № 208, от 26.06.2012 № 234 истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 121 900 руб.

Указанный товар от имени ответчика без замечаний принят                    Подольским Р.А., о чем имеется подпись данного лица в графе товарных накладных «Груз получил грузополучатель».

Полученный товар оплачен ООО «Дархисъ» частично в сумме                         899 999 руб. 90 коп.

Посчитав, что задолженность по товарным накладным составила 1 221 900 руб. 10 коп., ООО «ЩОЭЗ» 22.08.2012 направило в адрес ответчика претензию с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по товарным накладным в спорной сумме не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дархисъ» основного долга в сумме 1 221 900 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 432 руб. 20 коп., начисленными за период с 18.07.2012 по 08.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Подателем жалобы заявлен довод о том, что товарные накладные от 17.05.2012 № 163, от 23.05.2012 № 174, от 31.05.2012 № 203, от 08.06.2012   № 208 не являются доказательствами приемки товара ответчиком, поскольку в некоторых из них отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия Подольского Р.А. на получение товара от имени ООО «Дархисъ».

При этом, ответчиком подтвержден факт поставки по товарной накладной от 26.06.2012 № 234 на сумму 969 050 руб., а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 899 999 руб. 90 коп.

В материалах дела имеется доверенность № 112 на имя Подольского Р.А., выданная от имени ООО «Дархисъ» его директором Староверовым А.А., согласно которой Подольскому Р.А. предоставлено право получать товар (металлоконструкции) от ООО «ЩОЭЗ» в соответствии с договором поставки от 18.04.2012 № 18/04/12, заключенным между ООО «Дархисъ» и                          ООО «ЩОЭЗ», а также подписывать бухгалтерские и иные документы в рамках названного договора поставки (лист дела 22).

Таким образом, полномочия Подольского Р.А. на получение товара по спорным товарным накладным подтверждены документально.

Доказательств того, что Подольский Р.А., получая товар по перечисленным товарным накладным ООО «ЩОЭЗ», действовал в своих интересах, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о вызове Подольского Р.А. в качестве свидетеля для дачи показаний по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. О фальсификации предъявленных истцом доказательств (товарных накладных и доверенности) ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Кроме того, в письме от 09.06.2012 № 34/12, адресованном истцу,                   ООО «Дархисъ» признало факт поставки в свой адрес 23.05.2012 и 08.06.2012 товара по договору от 18.04.2012 № 18/04/12 и спецификации № 1 к нему, указав на незагрунтованность ряда поставленных изделий и обозначив просьбу о принятии мер к недопущению отгрузки некачественных изделий в дальнейшем.

При таких обстоятельствах отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на документ, подтверждающий полномочия Подольского Р.А. на получение товара от имени ООО «Дархисъ», является дефектом в оформлении этих накладных и не может быть признано безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств приемки товара ответчиком по товарным накладным № 163, № 174, № 203, № 208 опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества также не принимается апелляционной коллегией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недостатки переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного, доказательств несоответствия  товара проекту, равно сам проект.

Судом установлено, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Договор, спецификация не содержат указания на то, в каком виде (поэлементно либо в собранном виде) должны поставляться комплектующие товара. Из наименования и описания товара следует, что товар не может быть поставлен целиком, а должен быть принят и вывезен ответчиком в виде отдельных металлоконструкций. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 16.05.2012 № 27/12 (лист дела 59), из содержания которого следует, что металлоконструкции (детали) должны быть изготовлены исходя из условий транспортировки, монтаж конструкции в целом осуществляется по месту, предполагаемые места сварки деталей при монтаже конструкций не должны быть загрунтованы, данная операция также выполняется на месте монтажа.      

Иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по сборке элементов конструкций возложена договором на истца, а также доказательства отказа ответчика от исполнения договора, возврата либо принятия на ответственное хранение товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.  Доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на устранение недостатков товара, в материалы дела также не представлены.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика на то, что доказательством предъявления претензии к качеству товара является письмо ООО «Дархисъ» от 16.05.2012 № 27/12, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном документе отсутствуют конкретные претензии ответчика, указывающие на некачественное состояние поставленного товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора купли-продажи. После поставки товара по спорным накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании долга в сумме 1 221 900 руб. 10 коп., является обоснованным, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 432 руб. 20 коп., начисленными за период с 18.07.2012 по 08.01.2013