Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-12621/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

юридической помощи от 01.08.2011 № 7, а также факт оплаты оказанных услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность спора, объем выполненной адвокатом работы, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на участие в судебном процессе непосредственно, а также объем защищаемого права, правомерно признал подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что указанная сумма подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по соглашению, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, при этом отметил, что спор, в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, относится к категории сложных (88 томов); к нему применим большой объем норм налогового законодательства; он требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики; представитель налогоплательщика оспаривал правомерность доначисления налогов пеней и штрафов (13 эпизодов); по делу состоялось 7 заседаний в суде первой инстанции (9 раз объявлялся перерыв в судебном заседании) и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд истребовал письменные доказательства, требующие от исполнителя значительных временных затрат на подготовку документов и обобщение информации. Судом также учтены характер спора, конкретные способы участия представителя общества в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, при этом  не представила в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 30.12.2011 № 10, от 07.11.2012 № 42 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, представления дополнительных документов в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и связанных с представительством в суде, были излишними.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.

Довод инспекции о том, что со стороны общества имело место затягивание рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (том 89, листы 59 - 61), подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом имеется указание на то, что размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Кроме этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленный инспекцией в материалы дела расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов также не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе. Так, стоимость услуг в расчете налогового органа значительно ниже, чем размер вознаграждения, обозначенный в ответах на запросы инспекции, у организаций, оказывающих юридические услуги (том 89, листы 107, 110). В письме общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист- Сервис» также отмечено, что стоимость услуг определена в минимальном размере без учета сложности дела, в каждом конкретном случае вознаграждение юриста определяется индивидуально.

  Таким образом, оценив объем выполненных адвокатом работ, учитывая характер спора и иные указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Также судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию командировочные расходы, связанные с поездками адвоката для участия в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 27 982 руб. 80 коп.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг, связанных с проживанием адвоката в г. Вологде, в сумме 1800 руб.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» представило в суд апелляционной инстанции дополнительно к представленному в материалы дела акту от 12.07.2012 № СП0770 (том 89, лист 41) в подтверждение уплаты 1800 руб. за проживание Семаковой О.С. в г. Вологде счет от 26.06.2012 № СП0558, платежное поручение от 10.07.2012 № 7, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (с отметкой об оплате).

Общество оплатило адвокату командировочные расходы в г. Вологду платежным поручением от 15.06.2012 № 2383 на сумму 20 000 руб.

Доказательств того, что в оплаченную обществом сумму командировочных расходов в г. Вологду не входила оплата за проживание в размере 1800 руб., инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило оплату услуг, связанных с проживанием адвоката, согласно акту от 12.07.2012 № СП0770.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с доводом налогового органа относительно неправомерности расходов, связанных с оплатой суточных в размере 6200 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Иными словами, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Семакова О.С. таким лицом не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу № А05-4339/2011.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции 6200 руб. командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу № А05-12621/2011 отменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в сумме 6200 рублей.

Отказать открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в сумме 6200 рублей.

В остальной части определение суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов