Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-6595/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцу продавцом.

Товарный чек содержит сведения о продаже диска и его формате - MP3 в количестве - 1 штуки по цене - 110 руб., дате продажи – 11.04.2012. На данном товарном чеке местом продажи указано «Видео-Медиа», имеется подпись продавца, а также печать, в которой указано: «Компьютерный центр «Галактика»  предприниматель Рыбалка С.И. Печать также содержит  ИНН Предпринимателя и номер его свидетельства.

Ссылка заявителя на то, что товарный чек от 11.04.2012 не служит надлежащим доказательством, поскольку выдан неизвестным продавцом, содержит оттиск печати, которая не принадлежит Предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная в обоснование данного довода в суд заверенная Сбербанком России карточка с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающая наличие у Предпринимателя иной печати, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не ограничивает права юридических лиц и предпринимателей в отношении изготовления необходимого для их деятельности количества печатей.

Согласно общедоступной информации  в сети Интернет компьютерный центр «Галактика», директором которого является Рыбалка Сергей Иванович  находится по адресу г.Вышний Волочек, ул. 9-го января, у д.59/43. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель на вопрос суда пояснил, что его торговый павильон называется «Видео-Медиа».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 АПК РФ, признает доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции в целях извлечения дохода и нарушения исключительных смежных прав, принадлежащих правообладателю.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставление ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 ГК РФ, позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-6595/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро - Паблишинг» 50 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина