Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-6595/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-6595/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро - Паблишинг» к индивидуальному предпринимателю Рыбалка Сергею Ивановичу о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро – Паблишинг» (ОГРН 5087746443175; далее – ООО Квадро – Паблишинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалка Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304690806300043; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений из альбома Стаса Михайлова «Живой» по 10 000 руб. за каждое из произведений: 1 «Королева»; 2. «Лети душа»; 3. «Живой»; 4. «Игрок»; 5. «Между небом и землей».      

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовые отправления направлялись не по адресу места жительства ответчика: Тверская область, Вышневолоцкий р-он, п. Красномайский, а в п. Красноармейский;

- истец в суд первой инстанции не представил бесспорных доказательств того, что именно приложенный к материалам дела диск Стаса Михайлова приобретен в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю;

- суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу диск «Стаса Михайлова» и диск формата CD-R c видеозаписью в торговой точке ответчика, товарный чек от 11.04.2012;

- при рассмотрении исковых требований истец не представил доказательств того, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ заключен именно с обладателем авторских прав на указанные в иске произведения. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, поименованный в договоре, является обладателем авторских прав на данные произведения не представлено;

- иск заявлен не надлежащим лицом, так как ООО «Квадро-Паблишинг» выдало доверенность 05.12.2011 на представление интересов некоммерческому партнерству дистрибьютеров «НПД», которое в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» в лице его директора. Однако иск в настоящем деле от имени ООО «Квадро-Паблишинг» заявлен Е.Н.Муравьевой, которая не указала на свои полномочия представлять «Маркетри».

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270              АПК РФ, определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 15 час 40 мин 28.05.2013.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право на использование произведений «Стаса Михайлова», входящих в альбомы «Жизнь-река», «Только ты», «Живой» (2010) получено ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договора от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ с ИП Михайловым Станиславом Владимировичем об отчуждении исключительного права на произведения.  На основании указанного договора истец является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение путем продаж и проката аудио-произведений «Стаса Михайлова». Данные права распространяются на материальные носители любого типа.

Ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года в торговом пункте, принадлежащем  Предпринимателю, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, центральный рынок, музыкальный киоск, истцом был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов», содержащий указанные выше произведения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб. за использование произведений «Стаса Михайлова».

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в числе прочих являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами, в соответствии со статьей 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений, данное обстоятельство подтверждено договором об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ.

ООО «Квадро-Паблишинг» выдало доверенность 05.12.2011 на представление интересов некоммерческому партнерству дистрибьютеров «НПД», которое в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» в лице его директора Муравьевой Елены Николаевны. Иск в настоящем деле от имени ООО «Квадро-Паблишинг» подписан  Е.Н.Муравьевой.

В связи с этим довод Предпринимателя о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Истец представил в обоснование  исковых требований: диск «Стаса Михайлова», диск формата CD-R с записью покупки диска в торговой точке ответчика, товарный чек от 11.04.2012.

В суде апелляционной инстанции произведено вскрытие упаковки,  осмотр и прослушивание диска, заявленного истцом как контрафактного. На внешней стороне диска информация об изготовителе отсутствует, на внутреннем кольце вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения о лицензии. На диске содержатся записи песен из альбома Стаса Михайлова «Живой», в том числе  1 «Королева»; 2. «Лети душа»; 3. «Живой»; 4. «Игрок»; 5. «Между небом и землей».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)» лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляются технологические операции по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

На представленном истцом в качестве контрафактного диске подобные сведения отсутствуют, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что диск, приобретенный в торговой точке ответчика, не является изготовленным с соблюдением авторских прав.

Факт распространения Предпринимателем в своей торговой точке МР3 дисков с альбомами «Стаса Михайлова», в том числе 1 «Королева»; 2. «Лети душа»; 3. «Живой»; 4. «Игрок»; 5. «Между небом и землей», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается товарным чеком от 11.04.2012, экземпляром компакт-диска формата МР3, видеозаписью факта продажи спорного диска.

Из представленной в суд первой инстанции видеозаписи следует, что съема происходила в г. Вышний Волочек, в торговой точке на рынке расположенном рядом с д. 59/43 по ул. 9-го января. На видеозаписи зафиксирован моменты купли-продажи спорного диска, выписки товарного чека, передачи документа и диска