Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А44-8713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенные в данной норме КоАП РФ сведения протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 содержит.

Суд первой инстанции в своем решении также правильно отметил, что ООО «Управляющая организация «Портал» ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявляло об отсутствии конкретики в изложении вмененного  ему правонарушения. Не оспаривало также и то обстоятельство, что места выявления нарушений являются местами общего пользования.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества также не принимается апелляционной коллегией.

Факт получения обществом 28.11.2012  уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 подтверждается материалами дела ( лист дела 35).

На составление протокола обществом был направлен Лошак Анатолий Васильевич по доверенности от 01.05.2011, выданной на три года, которой указанному лицу предоставлены все права, определенные законом, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, актом, заключений, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

В данной ситуации при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Лошак А.В. на основании доверенности от 01.05.2011, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении жилищная инспекция  известила общество уведомлением от 21.11.2012, полученным обществом 28.11.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия для составления протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были. Таким образом, Лошак А.В. вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу № А44-8713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева