Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-6489/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о проведении первичных и повторных торгов по продаже имущества должника, а также расходы по оплате стоимости услуг организатора торгов – открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес паритет» по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, расходы по транспортировке автомобиля предпринимателя Чумаковой И.М., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме     100 113 руб. 56 коп.

Несмотря на просительную часть апелляционной жалобы Уполномоченного органа, в самой апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции представителем Уполномоченного органа заявлены возражения лишь в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Казакова Н.Д. почтовых расходов, а также расходов, связанных с транспортировкой автомобиля должника в город Вологду.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий должника в силу близкого расположения офиса к арбитражному суду имел возможность лично доставлять корреспонденцию в суд, а не направлять ее посредством почтовой связи, не основана на нормах права. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно порядка направления арбитражным управляющим тех или иных сведений адресатам.

Довод Уполномоченного органа о том, что почтовые расходы, подтвержденные квитанциями от 12.12.2011 на сумму 157 руб. 81 коп., от 10.02.2012 на сумму 240 руб. 96 коп., от 15.05.2012 на сумму 255 руб. 96 коп., от 10.09.2012 на сумму 255 руб. 96 коп., от 21.09.2012 на сумму 255 руб. 96 коп.  не связаны с процедурой банкротства должника, опровергается материалами дела.

Так, из пояснений представителя арбитражного управляющего        Казакова Н.Д. следует и материалами дела подтверждается, что 12.12.2011 в адрес лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чумаковой И.М., конкурсным управляющим должника направлялись уведомления о проведении 26.12.2011 собрания кредиторов должника (т. 1, л. 64), 10.02.2012 – уведомления о проведении 27.02.2012 собрания кредиторов должника (т. 1, л. 145-146), 15.05.2012 – уведомления о проведении 28.05.2012 собрания кредиторов должника, 21.09.2012 – уведомления о проведении 04.10.2012 собрания кредиторов должника (т. 2,          л. 120-121), 10.09.2012 в адрес лиц, участвующих в деле, конкурсным управляющим должника направлялось ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства (т. 2, л. 103-104).

Таким образом, указанные расходы связаны с процедурой банкротства предпринимателя Чумаковой И.М., документально подтверждены, в связи с чем их возмещение правомерно возложено на Уполномоченный орган.

Ссылка апеллянта на необоснованное направление арбитражным управляющим корреспонденции Банку по трем адресам не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные действия арбитражного управляющего Казакова Н.Д. обусловлены соблюдением прав залогового кредитора должника.

Направление в налоговую инспекцию ликвидационной налоговой декларации связано с осуществлением арбитражным управляющим полномочий руководителя должника. Таким образом, расходы в указанной части также правомерно взысканы в пользу заявителя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника (автомобиль марки Daewoo Matiz, 2007 года выпуска), арбитражным управляющим Казаковым Н.Д. приняты меры по транспортировке указанного транспортного средства из города Череповца в город Вологду по договору на оказание услуг с предпринимателем Колодкиным Владимиром Александровичем от 02.02.2012, общая сумма расходов составила 4500 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно доставить транспортное средство в город Вологду без использования услуг эвакуатора опровергнуты представителем Казакова Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что для самостоятельной транспортировки автомобиля требовались дополнительные затраты по оформлению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, конкурсным управляющим к возмещению не заявляется.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства должника в общей сумме 100 113 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта    2013 года по делу № А13-6489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева