Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-6489/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Чумаковой Ирины Михайловны представителя Полкановой О.А. по доверенности от 20.05.2013, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                 Чумаковой И.М. Казакова Николая Дмитриевича представителя           Полкановой О.А. по доверенности от 15.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу                 № А13-6489/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Чумаковой Ирины Михайловны (ОГРНИП 307352806400034, далее - должник) и взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Казакова Николая Дмитриевича 100 113 руб. 56 коп. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на необоснованность произведенных конкурсным управляющим должника почтовых расходов в сумме 2711 руб. 52 коп. По мнению апеллянта, направление в Арбитражный суд Вологодской области почтовой корреспонденции с почтового отделения связи, находящегося в непосредственной близости от здания суда, свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего, в связи с чем расходы в данной части не подлежат взысканию с заявителя по делу. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что расходы по почтовым квитанциям от 12.12.2011 на сумму 157 руб. 81 коп., от 10.02.2012 на сумму 240 руб. 96 коп., от 15.05.2012 на сумму 255 руб. 96 коп., от 10.09.2012 на сумму 255 руб. 96 коп., от 21.09.2012 на сумму 255 руб. 96 коп., связаны с процедурой конкурсного производства предпринимателя Чумаковой И.М. Полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего Казакова Н.Д. в сумме 390 руб. 99 коп. по направлению почтовых отправлений конкурсному кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) по трем известным адресам данного кредитора. Кроме того, считает, что поскольку Чумакова И.М. утратила статус индивидуального предпринимателя 21.09.2011, расходы по направлению в налоговый орган ликвидационной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год не относятся к процедуре конкурсного производства должника и не могут быть возложены на Уполномоченный орган. Указывает, что расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб. являются необоснованными, так как документы, подтверждающие необходимость транспортировки транспортного средства должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Казакова Н.Д., являясь одновременно представителем должника, в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, предпринимателя Чумаковой И.М., арбитражного управляющего                Казакова Н.Д., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чумаковой И.М. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2011 отсутствующий должник - предприниматель Чумакова И.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. в порядке статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 27.02.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Чумаковой И.М., а также взыскании с Уполномоченного органа 101 003 руб. 56 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции посчитал процедуру конкурсного производства в отношении должника подлежащей завершению, а требование о возмещении расходов - удовлетворению в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Казакова Н.Д. 100 113 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства у должника выявлено автотранспортное средство, которое впоследствии оставлено залоговым кредитором (Банком) за собой.

Требования кредиторов должника в сумме 162 807 руб. 69 коп. остались неудовлетворенными по причине отсутствия у него имущества, денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчетных счетов должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании предпринимателя Чумаковой И.М. несостоятельным (банкротом) выступал Уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Казакова Н.Д. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии с пунктом 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

На основании пункта 5 Положения Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденных совместным приказом Федеральной налоговой службы России, Министерством экономического развития России, Министерства Финансов России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее – Перечень), к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации Уполномоченным органом, относятся в том числе почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные расходы согласно Перечню оплачиваются в размере фактических затрат.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего должника, связанные с публикацией сообщений о введении в отношении предпринимателя Чумаковой И.М. процедуры конкурсного производства,