Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-7522/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с Кудряшовой А.А. договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2012.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2012 № 67 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Кудряшовой А.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, указанный представитель представлял интересы истца в ходе рассмотрения данного дела. На представление интересов истца Кудряшовой А.А. выдана доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг Кудряшовой А.А. в рамках заключенного договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2012 подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обоснованно.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.1.2.2007 № 121.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов соответствующих доказательств не представил, учитывая размер исковых требований, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, заявленные ООО «Винтоник» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 ООО «Винтоник» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в размере     546 182 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты - 200 000 руб., уплатив при подаче заявления госпошлину по платежному поручению от 19.06.2012      № 167 в размере 17 923 руб. 64 коп.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент обращения       ООО «Винтоник» в суд с иском к ответчику о взыскании указанных выше сумм, то есть на дату 26.06.2012, сумма основного долга составляла         489 846 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство признано сторонами, что подтверждается их письменными заявлениями от 28.05.2013. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании 689 846 руб. 24 коп. (с учетом неустойки в размере 200 000 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 796 руб. 92 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2013 в связи с тем, что ООО «Компания «ГАММА» погасило часть задолженности, истец уменьшил размер исковых требований в части размера основного долга до 191 584 руб.   68 коп. и просил взыскать с ООО «Компания «ГАММА» задолженность по оплате поставленного товара в размере 191 584 руб. 68 коп., а также неустойку за просрочку оплаты - 200 000 руб.

Таким образом, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, что не является основанием для возложения бремени судебных расходов на истца в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 927 руб. 17 коп., а также возврату истцу из федерального бюджета 4 869 руб. 75 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 680 руб., остальная часть подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября        2012 года по делу № А13-7522/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1063528067240) в пользу общества ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) основной долг в размере 191 584 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 927 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) из федерального бюджета 4869 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012 № 167.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина