Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А66-1618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1.4 текста копии муниципального контракта следует, что данный контракт заключен по результатам конкурса, в соответствии с конкурсной документацией Заказчика и конкурсной заявкой Застройщика. Цена муниципального контракта указана в пункте 2.1 текста копии муниципального контракта, предоставленного истцом, и составляет      207 377 304 руб. 00 коп., данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что муниципальным заказчиком - Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - в рамках исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен муниципальный заказ на долевое строительство жилья для переселения граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области в областные и районный центры центральной части Российской Федерации, по итогами которого был заключен муниципальный контракт от 11.05.2007 № 04-07, в соответствии с условиями которого (абзацем 4 пункта 1.1 контракта и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 06.06.2007 и № 2 от 18.07.2007) были определены характеристики объектов долевого строительства с указанием строительного адреса, общей площади, жилой площади: 11 однокомнатных квартир, 1 двухкомнатная квартира в г. Твери, ул. Артюхиной, д.15 общей площадью 480,86 кв.м); муниципальным заказчиком обязательства по оплате объектов долевого строительства по указанному контракту были выполнены в полном объеме - в сумме 15 300 965 руб. 20 коп.

В 2008 году в адрес муниципального заказчика поступило уведомление застройщика о невозможности по объективным причинам ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в г. Твери с предложением долевого строительства равноценных квартир в г. Торжок; между сторонами были подписаны соглашения о расторжении дополнительных соглашений № 1 от 06.06.2007 и № 2 от 18.07.2007 и заключены дополнительные соглашения    № 5, 6, 7 от 01.12.2008 на долевое строительство жилья в г. Торжок Тверской области; в настоящее время условия муниципального контракта сторонами выполнены: денежные средства перечислены, квартиры предоставлены.

Кроме того, по запросу суда Администрацией были предоставлены копии конкурсной документации открытого конкурса по размещению муниципального заказа (т.3, л.26-95) и муниципального контракта № 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему (т.3, л.2-9).

Из представленной Администрацией копии направленной в ее адрес конкурсной заявки ответчика, последним в оферте было предложено выполнение работ по строительству жилья в Тверской области общей площадью 539,64 кв.м (2 однокомнатных квартиры площадью 40,22 кв.м,          9 однокомнатных квартир площадью 37,96 кв.м, 2 двухкомнатных квартиры площадью 58,78 кв.м); в Смоленской области общей площадью 173,4 кв.м        (3 однокомнатных квартиры площадью 37,22 кв.м, 1 двухкомнатная квартира площадью 61,74 кв.м) с общей стоимостью работ 22 806 500 руб.

Из текста копий муниципального контракта № 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему, представленных Администрацией, следует, что объект долевого строительства определен в данном контракте по Тверской области следующим образом: 11 однокомнатных квартир,                   1 двухкомнатная квартира в г. Твери, ул. Артюхиной, д. 15 общей площадью 480,86 кв.м, что отличается от условий о предмете в тексте копии этого же контракта, представленной в материалы дела истцом (126-квартирый жилой дом общей площадью 6517,2 кв.м на общую сумму 207 377 304 руб. 00 коп.).

Поскольку в копиях муниципального контракта № 04-07 от 11.05.2007, представленных суду истцом, ответчиком и Администрацией, имелись разночтения по тексту контракта, касающиеся его предмета, в целях определения действительных условий, на которых он был заключен, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ответчика и Администрации подлинник указанного муниципального контракта.

Во исполнение определения суда Администрацией был представлен подлинник муниципального контракта № 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему на строительство квартир в Тверской области в г. Твери по ул. Артюхиной, д.15, общей площадью 480,86 кв.м (т.4, л.65-91), по своему содержанию соответствующий ранее представленным копиям (т.3, л.2-9).

Ответчик подлинник текста муниципального контракта от 11.05.2007      № 04-07 на строительство в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, 126 квартир общей площадью 6517,2 кв.м, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, пояснив, что им были представлены все имеющиеся у него документы, а подлинник контракта отсутствует, утерян ответчиком.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств существования муниципального контракта № 04-07 от 11.05.2007 в редакции, предоставленной Обществом в Комитет по управлению имуществом Тверской области с целью получения земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования, иных доказательств заключения данного контракта на строительство в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, 126 квартир общей площадью 6517,2 кв.м, с учетом его субъектного состава, применительно к Федеральному закону от 21.07.2005      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также представлено не было, суд первой инстанции  законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка в безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иные контракты обоснованно отклонена судом первой инстанцией со ссылкой на то, что они были заключены позже договора №12-з/07 от 13.07.2007 и не свидетельствуют о финансировании строительства в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, жилого дома 15 в полном объеме за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №69:40:01 00 069:0002  передан ответчику в безвозмездное срочное пользование в отсутствие на то законных оснований, с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, договор №12-з/107 от 13.07.2007 правомерно признан судом первой инстанцией недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор № 12-з/07 от 13.07.2007 безвозмездного срочного пользования земельного участка, послуживший одним из оснований для государственной регистрации прав ответчика на незавершенные строительством объекты, совершен в нарушение требований действующего законодательства и является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100069:2.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной инстанцией.

Способ защиты нарушенного права  определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Кроме того, наличие, в отсутствие на то законных оснований, зарегистрированного права собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства, нарушает права Министерства самим фактом такой регистрации, поскольку ограничивает права истца на осуществление полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу № А66-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстройтрест ЗАТО-центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова