Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А44-8159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улица Б. Санкт-Петербургская, у дома 7/2 («Ингосстрах, ул. Газон д. 3/1, 77-32-11»);

- улица Б. Санкт-Петербургская, у дома 12 («Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» ул. Черняховского, д. 74. тел.: 940-718»);

- улица Б. Санкт-Петербургская, напротив дома 64 («Ингосстрах, ул. Газон д. 13/1.77-32-11»);

- пересечение улицы Розважа и улицы Великая (www.вашиновости.рф наб. р. ПЕНЬ, д. 11);

- улица Б. Московская, у дома 41 («Банк Москвы. Новгородский филиал, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 4, тел.: [phone]»);

- улица Мерецкова-Волосова, напротив дома 1/1 («Макдональдс. 24 часа»);

- улица Псковская, у дома 28 корпус 1 («Селиванов. Мебель для дома и офиса, ул. Октябрьская, 10»);

- улица Псковская, напротив дома 28 («Селиванов. Мебель для дома и офиса, ул. Октябрьская, 10»);

- улица Белова, у дома 3 («www-вашиновости.рф наб. р. ГЗЕНЬ, д. 11"»;

- улица Белова, у дома 16 («Макдональдс. 24 часа»);

- у железнодорожного переезда на улице Нехинской («Туристская фирма (СТИФ. бул. Воскресенский (К. Маркса), д. 10 к. 1. тел: 730-550, www.stif.novcity.ru»);

- улица Октябрьская, у дома 20 («Ингосстрах, ул. Газон д. 3/1. 77-32-11»).

Таким образом, кроме сведений о наименовании организаций, ее местонахождении и направлении проезда к ней в информации, размещенной на дорожных знаках, содержатся и иные сведения о коммерческих юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, являющаяся рекламой, а именно: названия торговых предприятий, номера телефонов, факсов, адреса сайтов в сети Интернет, режим работы, указание на реализуемые товары, работы, услуги.

Например, на дорожном знаке, находящемся на улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода содержится следующая рекламная информация: «ГАЗ на АВТО. Шиномонтаж. Автономные отопители. Кондиционеры. Установка. Ремонт. Заправка. Ул. Германа 29. Фирма "ТЕРМИНАЛ" тел.: 77-12-51. Автостекла. Установка. Продажа. Легковые грузовые микроавтобусы»; на дорожном знаке у железнодорожного переезда на улице Нехинской – «Туристическая фирма СТИФ, бул. Воскресенский (К. Маркса), д. 10, к. 1, www.stif.novcitu.r».

Как отмечено в оспариваемом постановлении, в письме от 24.02.2006                  № 18/1-208 нет согласования на содержание рекламы, рекламодателями которой выступали конкретные юридические лица и предприниматели.

Возможность размещения рекламы на дорожных знаках с органами ГИБДД по Великому Новгороду не согласовывалась, каких-либо разрешений на размещение рекламы в нарушение требований части 3 статьи 19 Закона                           № 38-ФЗ сотрудниками госавтоинспекции не выдавалось.

Таким образом, УФАС правильно установлено, что  предпринимателем допущено распространение на дорожных знаках (их опорах) рекламной информации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) и применив взаимосвязанные положения законодательства о рекламе, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В рассматриваемом случае  в качестве отягчающего ответственность обстоятельства УФАС признало продолжение противоправного деяния несмотря на требование управление прекратить его (неисполнение предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.04.2012 по делу № 53).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 12 Постановления Пленума № 58 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ОГИБДД согласованы только место расположения, внешний вид и цветовая гамма дорожных знаков индивидуального проектирования, но не содержание информации на этих знаках.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах управление сделало правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 23 января 2013 года по делу № А44-8159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Платонова Юрия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи