Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А44-7399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение 3 к договору) водопроводные вводы до цоколя здания по объектам, указанным в договоре (приложение  1), находятся в эксплуатационной ответственности Водоканала, внутренние водопроводные сети от цоколя здания находятся в эксплуатационной ответственности Предприятия.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, за качество поставляемой воды истец отвечает только до границы своей эксплуатационной ответственности.

Как следует из представленных истцом протоколов проведения анализа проб воды, которые были отобраны с участием представителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области как на выходе с водоочистных сооружений, так и в местах, определённых программой производственного контроля качества питьевой воды (непосредственно в точках водоразбора на водопроводной сети города), содержание железа в воде не превышало установленные нормы, следовательно, Водоканал исполнил обязанность по поставке питьевой воды надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отборы проб воды производились специалистами Центра непосредственно внутри котельных и ЦТП, отобрать пробы на границе эксплуатационной ответственности сторон технически невозможно.

Требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков, которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении установлены ГОСТом Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2011 № 118-ст.

Настоящий стандарт применяют при оценке стабильности технологических процессов водоподготовки, контроле отдельных операций технологических процессов водоподготовки, оценке качества воды перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети, в том числе внутренних водопроводных сетях домов, поиске причин загрязнения сетей.

Требования настоящего стандарта могут быть использованы при контроле загрязнения воды продуктами коррозии; оценке влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды.

Согласно протоколам лабораторных исследований, проведённых специалистами Центра, анализ проб воды, отобранных на объектах водопотребления ответчика, был проведён лишь с целью установления концентрации железа в воде, при этом вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, на её качество не исследовался.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что техническое состояние водопроводных сетей, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности Предприятия, не могло повлиять на качество воды.

Представленные ответчиком выкопировки из схемы тепловых сетей котельных № 18, 38 и 24, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт поставки воды ненадлежащего качества. Нахождение котельных Предприятия недалеко от места расположения водоразборных колонок, качество воды в которых решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-5723/12 признано не соответствующим санитарным требованиям и нормативам, не свидетельствует о том, что вода, поступающая в котельные, была также некачественная, поскольку из данных документов не видно, связаны ли эти объекты между собой водораспределительной сетью. Кроме того, суду не представлены акты отбора проб воды в котельных № 18, 38 и  24.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученная холодная вода после химической подготовки и подогрева была использована в целях поставки потребителям горячей воды.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (раздел V.I.3 Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду качества для соответствующей группы потребителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период Предприятие осуществляло перерасчёт (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов, в связи с ненадлежащим качеством воды.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик компенсировал стоимость холодной воды в составе платы за горячую воду, полученную от потребителей (населения), его отказ от оплаты всего объёма поставленной холодной воды является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, и задолженность в заявленной  Водоканалом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с тем, что Предприятием не исполняет свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.11 договора 703 252 руб. 56 коп. пеней.

Указанное требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учётом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля               2013 года по делу № А44-7399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева