Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-12347/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Предъявленные истцом в материалы дела требования-накладные от 08.07.2011 №1, от 18.07.2011 № 2 и от 25.07.2011 № 5 содержат наименование товара (бензин АИ-80, АИ-92, дизельное топливо) и его количество в литрах и тоннах, что соответствует положениям статьи 455 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учётными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приёмку товаров, являются акт о приёмке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой представляемым, или могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из предъявленных истцом в материалы дела требований-накладных, накладные от 08.07.2011 №1 и от 18.07.2011 № 2 от имени покупателя подписал специалист Администрации Варницын Г.В., накладную от 25.07.2011 № 5 – глава Администрации Майков Н.Я.

В деле имеются две доверенности: от 18.07.2011 № 26 (сроком действия по 28.07.2011), выданная ответчиком Варницыну Г.В. на получение у истца по заявке от 18.07.2011  13 000 тонн бензина АИ-80, 2000 тонн бензина АИ-92 и 50 литров дизельного топлива; от 22.07.2011 № 27 (сроком действия по 01.08.2011), выданная ответчиком главе Администрации Майкову Н.Я. на получение у истца 30 000 литров дизельного топлива.

Указанные доверенности подтверждают факт получения ответчиком нефтепродуктов (30 050 литров дизельного топлива) по требованиям-накладным от 18.07.2011 № 2 (Варницыным Г.В.) и от 25.07.2011 № 5 (Майковым Н.Я.). Факт отсутствия в данных накладных реквизитов названных доверенностей не освобождает ответчика от оплаты полученных им нефтепродуктов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком нефтепродуктов по требованию-накладной от 08.07.2011 № 1, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Доверенность на лицо, получившее у истца от имени ответчика 13 тонн бензина АИ-80 и 3 тонны бензина АИ-92, отсутствует. Варницын Г.В. получить  данные нефтепродукты 08.07.2011 по доверенности, выданной ему 18.07.2011, не мог. Представленная истцом суду апелляционной инстанции заявка ответчика о выделении для его нужд 30 100 литров дизельного топлива, 13 тонн бензина АИ-80 и 2 тонн бензина АИ-92 датирована 15.07.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о неподтверждении истцом факта передачи ответчику нефтепродуктов по спорной накладной.

Согласно счёту-фактуре от 31.08.2011  № 00003935 истцом предъявлено к оплате ответчику 25 840 литров дизельного топлива на сумму 984 527 руб.       91 коп., то есть в меньшем количестве, чем фактически получено, однако это не нарушает интересов и прав ответчика.

Указанная истцом в счёте-фактуре стоимость дизельного топлива ответчиком не оспорена, информация о том, что сложившаяся в регионе в спорный период цена данного нефтепродукта была иная, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 984 527 руб. 91 коп. долга являются обоснованными.

Из материалов дела (искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований) следует, что за просрочку оплаты нефтепродуктов истцом начислена неустойка в размере 156 509 руб. 04 коп., рассчитанная в соответствии с пунктами 2.5 и 6 договоров энергоснабжения и оказания услуг.

Из дела не видно, что истец уточнял предмет иска в данной части и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Судебные заседания по делу проводились в отсутствие представителя истца.

Таким образом, взыскивая с ответчика проценты вместо предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, что является недопустимым.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что поставка нефтепродуктов осуществлялась вне рамок заключённых сторонами договоров энергоснабжения и оказания услуг, следовательно, меры ответственности за нарушение условий данных договоров к отношениям по поставке нефтепродуктов применяться не могут.

Доказательств заключения сторонами иных соглашений о неустойке, которые бы распространяли своё действие на спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суду следовало отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 156 509 руб. 04 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и оставлением части требований без рассмотрения излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

При разрешении вопроса по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13 февраля                 2013 года по делу № А05-12347/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006725) в пользу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 1038302271040) 1 046 588 руб. 66 коп. долга и 16 634 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» в части взыскания с администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа 2816 руб. 29 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 1038302271040; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный окр., г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17б) из федерального бюджета 907 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2012 № 3063».

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева