Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-12347/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа в лице администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13 февраля 2013 года по делу № А05-12347/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 1038302271040; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа  в лице администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006725; далее – Администрация) о взыскании 2 292 829 руб. 01 коп., в том числе 2 129 573 руб. 21 коп. долга              (48 398 руб. 65 коп. долга за поставленную электрическую энергию,                    188 500 руб. 07 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 1 892 674 руб.          49 коп. долга по оплате поставленного топлива) и 163 255 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 2 114 060 руб. 57 коп., в том числе 1 954 735 руб. 24 коп. долга (62 060 руб. 75 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.02.2011, 1 892 674 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного топлива), и 159 325 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2011 по 31.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 февраля 2013 года с Администрации  в пользу Предприятия взыскано 2 103 663 руб. 76 коп., в том числе 1 954 735 руб. 24 коп. долга, 2816 руб. 29 коп. неустойки, 146 112 руб. 23 коп. процентов; а также 30 963 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё 1 892 674 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного топлива, 2816 руб. 29 коп. неустойки, 146 112 руб. 23 коп. процентов; а также 30 963 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что товарные накладные от 31.07.2011 № 309 на сумму 909 146 руб.        58 коп. и от 31.08.2011 № 399 на сумму 984 527 руб. 91 коп. не содержат сведений о получении товара Администрацией, поскольку фактически топливо не было поставлено. Представленные истцом в материалы дела требования-накладные № 1, 2, 5 и доверенности от 18.07.2011 № 26 и от 22.07.2011 № 28 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товара. Ссылается на то, что указанные требования-накладные являются внутренними документами организации и не могут быть признаны доказательствами получения Администрацией топлива в соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ). Кроме того, из содержания требований-накладных № 1 и 5 следует, что они составлены 08.07.2011 и 15.07.2011 соответственно, указанное в них топливо получал специалист Администрации Варницын Г.В. Вместе с тем в требованиях-накладных № 1 и 5 отсутствует ссылка на доверенности, подтверждающие наличие у указанного лица полномочий действовать от имени и в интересах ответчика.  Обращает внимание на то, что доверенность № 26 на получение бензина АИ-80 в количестве 13 тонн, АИ-92 в количестве 3 тонн и дизельного топлива в количестве 50 литров выдана Варницыну Г.В. 18.07.2011, в то время как требование-накладная № 1 датировано 08.07.2011; доверенность № 27 на получение дизельного топлива в количестве 30 тонн  выдана Варницыну Г.В. 22.07.2011, в то время как требование-накладная № 5 датировано 15.07.2011. Следовательно, представитель ответчика Варницын Г.В. не мог получать бензин 08.07.2011 и дизельное топливо 15.07.2011, поскольку не был наделён такими полномочиями на указанные даты. Кроме того, Администрация не уполномочивала Варницына Г.В. на получение дизельного топлива в количестве 30 тонн. То, что доверенность № 26  действовала по 28.07.2011, не свидетельствует о том, ответчик получил бензин и дизельное топливо 08.07.2011 и 15.07.2011. Обращает внимание на то, что согласно требованию-накладной № 5 Предприятие отпустило Администрации дизельное топливо в количестве 30 тонн, однако в товарной накладной от 31.08.2011       № 399 и счёте-фактуре от 31.08.2011 № 3935 указано, что истец отгрузил дизельное топливо в количестве 25,84 тонн. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что освобождена от её уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключён договор снабжения электрической энергией (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял обязательство подавать электрическую энергию на объекты ответчика, а ответчик – обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию. Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В пункте 2.5 договора энергоснабжения стороны предусмотрели ответственность ответчика за задержку оплаты поставленной энергии в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения его стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора (срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента её направления).

Кроме того, сторонами 01.02.2011 заключён договор на выполнение работ, оказание услуг (далее – договор оказания услуг), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги, включая передачу в аренду автотракторной техники, в том числе специализированной с экипажем, погрузочно-разгрузочные работы, продажу товара (за исключением твёрдого топлива и нефтепродуктов, купля-продажа которых оформляется сторонами отдельными договорами) и иные виды работ согласно заявкам заказчика.

В пункте 6 названного договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за задержку оплаты оказанных услуг и выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учётной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

На основании пункта 10 этого договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора (срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента её направления).

В рамках названных договоров истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, а также оказал транспортные услуги с использованием трактора, в связи с чем предъявил для их оплаты соответствующие счета-фактуры: от 31.05.2012 № 00002509, от 30.06.2912 № 00002618, от 31.07.2012   № 00003060 на общую сумму  63 059 руб. 54 коп.  по оплате за электроэнергию; от 30.04.2012 № 00002030, от 31.05.2912 № 00002258, от 31.07.2012                   № 00003171 на общую сумму 102 689 руб. 54 коп. по оплате транспортных услуг.

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком в полном объёме, но с нарушением установленного договором срока оплаты.

Оплата транспортных услуг произведена ответчиком частично в сумме 40 628 руб. 79 коп. Задолженность ответчика по договору оказания услуг составила 62 060 руб. 75 коп., в том числе: 12 696 руб. 52 коп. – остаток по оплате счёта-фактуры от 30.04.2012 № 00002030, 30 471 руб. 62 коп. – остаток по оплате счёта-фактуры от 31.05.2912 № 00002258, 18 892 руб. 61 коп. – остаток по оплате счёта-фактуры от 31.07.2012 № 00003171.

Также истцом предъявлена к оплате стоимость нефтепродуктов, поставленных ответчику на основании требований-накладных от 08.07.2011 №1, от 18.07.2011 № 2 и от 25.07.2011 № 5 (подлинники данных документов предъявлены судебной коллегии для обозрения) на общую сумму 1 892 674 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2011 № 00003242 и от 31.08.2011 № 000000003935.

Оплата поставленных нефтепродуктов ответчиком не произведена.

Наличие задолженности и просрочки в оплате поставленного товара, оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на взыскиваемую сумму (62 060 руб. 75 коп.) подтверждён материалами дела и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Судебный акт в означенной части ответчиком не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии и оказанных транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании 2816 руб. 29 коп. неустойки (том 2, лист 27), начисленной с 11.01.2012 по 3108.2012.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключёнными сторонами договорами энергоснабжения и оказания услуг за задержку оплаты поставленной энергии и оказанных услуг предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 1/300 учётной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки платежа.

Вместе с тем в силу пункта 5.3 договора энергоснабжения и пункта 10 договора оказания услуг начисление и взыскание неустойки возможно только при соблюдении претензионного порядка.

Истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного договором. Предъявленное в материалы дела уведомление ответчика о возникшей задолженности (за исключением услуг энергоснабжения) (том 1, лист 4) не содержит требования об уплате неустойки.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2816 руб. 29 коп. без рассмотрения.

Поставка истцом в адрес ответчика нефтепродуктов осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных требованиями-накладными.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта