Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А52-4293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                           г. Вологда                  Дело № А52-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» Ильющенкова И.В. на основании доверенности от 11.01.2012, от закрытого акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» Голеницких О.Ю. на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года по делу № А52-4293/2012 (судья Героева Н.В.),

 у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 1026000901475; далее - ЗАО «ЗЭТО», завод «ЗЭТО») обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области, управление) о признании незаконными решения от 27.09.2012 № 2711/ИА и предписания  от 27.09.2012 № 2710/ИА, незаконным постановления от 08.11.2012 № 3222/ИА о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее - ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля                     2013 года по делу № А52-4293/2012 требования ЗАО «ЗЭТО» удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заводом «ЗЭТО» распространены среди неопределенного круга лиц ложные сведения о продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ» (далее – ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ», завод «Анодъ»).

ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт» также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на аналогичные обстоятельства.

ЗАО «ЗЭТО» в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вынесенное Арбитражным судом Псковской области по настоящему делу  решение затрагивает права и законные интересы ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ», однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завод «Анадъ» не был привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПРК РФ).

В связи с этим определением от 25 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ».                 

Управление и ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ» представило отзыв на заявление завода «ЗЭТО».

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ЗЭТО», ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ» осуществляет производство электрооборудования – разъединителя высоковольтного типа РЛК-10.IV/400УХЛ1.

Аналогичное высоковольтное оборудование производит ЗАО «ЗЭТО».

Согласно коду ОКВЭД 31.62 ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ» и ЗАО «ЗЭТО» являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке – производство прочего оборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств.

Поскольку кроме производства высоковольтного оборудования завод «ЗЭТО» занимается шеф-монтажными работами по вводу оборудования в эксплуатацию, в том числе не своего производства, эффективность этой деятельности связана с качеством монтируемого оборудования.

По договору комиссии от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛМАШ» (комиссионер) приобрело для ЗАО «ЗЭТО» (комитент) у ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт» (эксклюзивного дилера завода «Анодъ») разъединитель РЛК-10.IV/400УХЛ1 с приводом ПР-00-7 УХЛ1 в количестве 1 штуки.

В сентябре 2011 года испытательным центром завода «ЗЭТО» проведены испытания длительным нагревом током 400А на соответствие требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52726-2007 (далее – ГОСТ Р 52726-2007) разъединителей, производимых заводом «Анодъ», в результате которого сделано заключение о несоответствии разъединителей требованиям ГОСТ Р 52726-2007 в части испытаний на нагрев номинальным током 400А при продолжительном режиме работы, а также в части испытаний на стойкость при сквозных токах короткого замыкания.

Впоследствии за подписью начальника службы маркетинга ЗАО «ЗЭТО» оформлено письмо от 13.10.2011 № 01-1/21-3-53/48А, в котором содержится информация о том, что был закуплен аппарат (разъединитель серии РЛК производства завода «Анодъ»), по результатам проведенных испытаний установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 52726-2007, разъединитель не способен пропускать номинальный ток 400А и ток короткого замыкания. Данной письмо предназначено для рассылки региональным представительствам (по списку).

О наличии указанного письма ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт» узнало от своего контрагента (открытого акционерного общества «Электросетевая компания»), с которым заключение договора поставки было отложено  на неопределенный срок.

Поэтому ЗАО «ППТМС «Пермснабсбыт» 11.05.2012 (вх. № 82/ОВ/3) обратилось в УФАС по Псковской области с заявлением  о нарушении статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управлением возбуждено дело № 20/14/12-ТР, по результатам рассмотрения которого 27.09.2012 вынесено решение о признании ЗАО «ЗЭТО» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения действий по распространению неточных или искаженных сведений о продукции, производимой ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ», разъединителях РЛК, а именно: путем отзыва письма от 13.10.2011 № 01-1/21-3-53/48А, направленного в адрес контрагентов ЗАО «ЗЭТО».

Далее уполномоченным должностным лицом УФАС по Псковской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ, составлен протокол 26.10.2012  № 22/12 об административном правонарушении и вынесено постановление 08.11.2012 о назначении административного наказания по делу № 22/12, которым ЗАО «ЗЭТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Завод «ЗЭТО» не согласился с решением, предписанием и постановлением управления и обжаловал их в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации       (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона № 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

По настоящему делу УФАС по Псковской области посчитало подтвержденным распространение заводом «ЗЭТО» неточных или искаженных сведений о продукции, производимой заводом «Анодъ».

В рассматриваемом случае действительно имеет место распространение информации о разъединителе РЛК, произведенном ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры «Анодъ», так как письмо от 13.10.2011 № 01-1/21-3-53/48А получено контрагентами ЗАО «ЗЭТО», при этом не имеет правового значения, каким способом оно поступило этим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу неопределенному кругу лиц.

При отсутствии надлежащих доказательств наличия региональных представительств указание в письме ЗАО «ЗЭТО» от 13.10.2011                           № 01-1/21-3-53/48А на то, что оно адресовано этим представительствам, не свидетельствует о распространении информации определенному кругу.

Между тем информация, содержащаяся в письме от 13.10.2011                           № 01-1/21-3-53/48А, не содержит ложных, неточных или искаженных сведений о продукции завода «Анодъ».

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: заключением (технической информацией) сертифицированного испытательного центра ЗАО «ЗЭТО» от 14.09.2011 № 02-3/1-12-159-2011, протоколом испытаний аккредитованного