Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А52-4280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, а также, поскольку указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 838 145 руб. 49 коп.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» на сумму долга за ноябрь и декабрь 2011 года начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 689 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что, если на момент введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве основного должника решение суда о взыскании с поручителя в пользу кредитора суммы долга основного должника не вступило в законную силу, кредитор (ООО «БалтийскийЛизинг») должен заявить требование к поручителю (ЗАО «Псковмелиорация») как солидарному ответчику в деле о банкротстве основного должника (ООО «АвтоДорПрогресс») отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в отношении ООО «АвтоДорПрогресс» процедура наблюдения введена  определением Арбитражного суда Псковской области 18.03.2013 по делу № А52-215/2013, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу № А52-4280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Порховмелиорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина