Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А05-1315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не выявление грызунов при обследовании дома 6 и 7 декабря 2012 года не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя противоправности, то есть нарушения санитарных правил. Виновность заявителя усматривается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Из имеющихся в материалах дела актов нарядов, составленных заявителем и предпринимателем Вальковой Т.В., в январе, марте, мае, июне 2012 года грызуны в доме № 1 по проезду Приорова отлавливались, то есть обнаружены. Об этом свидетельствуют и обращения жильцов дома, на что заявитель указал в письмах, адресованных предпринимателю Вальковой Т.В. от 13.03.2012, от 25.07.2012. При таких обстоятельствах заявитель не вправе уклоняться от выполнения вышеприведенных требований СП 3.5.3.1129-02.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «ТОРН-1» обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в жилой дом, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом, нарушений заявителем санитарно-эпидемиологических требований, связанных с эксплуатацией жилых помещений, подлежащих квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, управлением в ходе проверки не установлено.

Выявив в данном случае факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при эксплуатации жилого дома, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, управление неправильно квалифицировало правонарушение в этой части по статье 6.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года № 10276/12.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, оснований отказа в удовлетворении требований общества о признания незаконным и отмене постановления управления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу № А05-1315/2013 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                  2013 года по делу № А05-1315/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16.01.2013 № 52/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» административного наказания.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько