Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А13-11905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой  З.Т.,

при участии от истца – Морщининой Н.В. по доверенности от 03.05.2008, от ответчика – Лютикова В.А. по доверенности от 03.10.2008,                             от ООО «ЛП «Нюксеница» - конкурсного управляющего Капитоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу            № А13-11905/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 8 847 131 рубля 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» (далее – Управление), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – Партнерство).

До принятия судом решения по делу уполномоченный орган отказался от исковых требований. Отказ судом принят.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Чиркову А.Н. о взыскании убытков в размере 450 452 рублей 21 копейки, в том числе 280 000 рублей - расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 55 425 рублей 21 копейки - транспортных расходов.

Решением суда от 07 августа 2008 года производство по дело по иску уполномоченного органа прекращено. Взыскано с предпринимателя       Чиркова А.Н. в пользу Общества 412 300 рублей убытков, в том числе              17 300 рублей – оплата транспортных услуг, 280 000 рублей – оплата услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части иска  отказано. Взыскана с предпринимателя Чиркова А.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9618 рублей 95 копеек, с Общества - 890 рублей 09 копеек.

Предприниматель Чирков А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований. По его мнению, суд ошибочно указал на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2007 года по делу № А13-15141/2005-22 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку данным судебным актом установлены только нарушения, которые повлекли за собой отстранение, а расчет убытков заявителем не представлен и судом их наличие не установлено. Суд оставил без внимания факты о том, что аренда транспорта и ежемесячная смета расходов утверждены протоколом собрания кредиторов от 31.10.2006, транспортные расходы в сумме 17 300 рублей подтверждаются договорами аренды автомобиля; не установлена и не подтверждена документально фактическая сумма необоснованно произведенных выплат привлеченным специалистам, выплаченная сумма вознаграждения за период с 26.06.2006 по 25.07.2007 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества. Полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения или отождествление его с убытками. Общество не доказало наличие ущерба и его размер. Обжалуемый судебный акт не соответствует статье 170 АПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Общества Капитоновой А.С. не исполняются решения собрания кредиторов от 10.05.2007, согласно которым предписано расторгнуть договоры с привлеченными специалистами, а также на аренду автомобиля и возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Общества полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года по делу             № А13-15141/2005-22 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 июня 2006 года конкурсным управляющим Общества утвержден Чирков А.Н.

Определением суда от 25 июля 2007 года Чирков А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей отстранен от должности конкурсного управляющего Общества и конкурсным управляющим  последнего утвержден Галкин Андрей Николаевич.

Определением суда от 28 января 2008 года Галкин А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Общества с утверждением в качестве такового Капитоновой А.С.

Общество в лице конкурсного управляющего Капитоновой А.С., посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества Чирковым А.Н. Обществу причинены убытки в размере 450 452 рублей 21 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу А13-15141/2005-22 и обоснованности требований Общества, как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по делу № А13-15141/2005-22, вступившим в законную силу и оставленным без изменения  постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007, установлена неправомерность действий Чиркова А.Н., в том числе по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля гражданину Тихонову П.В., оплату услуг привлеченных специалистов. Неразумное и необоснованное расходование Чирковым А.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, повлекло убытки для Общества.

Таким образом, доводы Чиркова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22, что недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что за период осуществления      Чирковым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ему было выплачено вознаграждение в общей сумме  115 000 рублей, произведена оплата аренды автомобиля гражданину Тихонову П.В. в общей сумме 17 300 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов в размере 280 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Более того, факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам в указанном размере подтвержден Чирковым А.Н. в его отзыве на исковое заявление (том 2, л. 43), а факт выплаты вознаграждения ему как конкурсному управляющему нашел отражение в последнем сданном в арбитражный суд отчете Чиркова А.Н. в данной должности от 29.05.2007       (том 4, л. 54 на обороте).

Довод подателя жалобы о том, что из 115 000 рублей уплаченного ему вознаграждения, частично погашен долг за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества, судом во внимание не принимается, поскольку из документов, имеющихся в деле, этого не следует. В своих отчетах Чирков А.Н. при выплате названных денежных средств не указывал о погашении долга по вознаграждению за время процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на аренду транспорта, привлеченным специалистам включены в ежемесячную смету расходов, утвержденную собранием кредиторов от 31.10.2006, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  убытков в общей сумме 412 300 рублей, в том числе  17 300 рублей – на оплату транспортных услуг, 280 000 рублей – на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей – вознаграждения, и правомерно взыскал их с Чиркова А.Н. в пользу Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения или отождествление его с убытками, а также о недоказанности его наличия и размера, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что одним из требований к лицам, осуществляющим полномочия арбитражного управляющего, является регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку определением суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22 установлено ненадлежащее исполнение Чирковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем он отстранен от этой должности, то вознаграждение за это время арбитражному управляющему может быть не выплачено (статья 26 Закона о банкротстве), а следовательно, выплаченное  подлежит взысканию в пользу Общества.

Не нашел своего подтверждения довод подателя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался