Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А52-244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также исходя из условий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Кроме того, налоговый орган указал, что с учетом предмета доказывания, фактических обстоятельств дела, отсутствия необходимости анализа редко применяемых правовых норм, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель общества, данное дело не относится к категории сложных.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом обжаловались два решения инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Транссат» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, которыми отказано в принятии к вычету и в возмещении из бюджета налога в сумме 417 505 руб. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о  неподтверждении заявителем факта доставки товаров от иногородних поставщиков: ЗАО «Астрайт», ООО «Мистерия+», ООО «ТД Эксмо»,                        ООО «ИнформСервис», ЗАО «НПО Информ-система», ООО «ЦУПЛ»,                       ЗАО «Книжный клуб 36.6», ООО «Торговые технологии», предпринимателя Андреева В.В., ООО «Мастер Пресс», ООО «Информнаука», ООО «Новый Диск-трейд», ООО «Нью-Питер», предпринимателя Будриной С.В.,                           ЗАО «Межрегиональный дистрибьютер прессы «Март», ЗАО «Бука»,                   ООО «Издательство Речь», ООО «Торговая компания Амадеос»,                             ООО «Мозаика-Синтез», ООО «ЦТС77», ООО «Аякс-Пресс», ООО «АМ», ООО «ВС-торговая компания», который впоследствии признан судами трех инстанций неправомерным.

Обжалование обществом решений инспекции, содержащих обстоятельства, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика, означает только то, что, несмотря на наличие такой судебной практики, сами действия налогового органа по принятию решений по результатам камеральной проверки не в пользу налогоплательщика, которые впоследствии признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, повлекли возникновение судебных расходов у налогоплательщика. При этом наличие судебной практики не повлияло на выводы вышестоящего налогового органа, который оставил оспоренное решение инспекции от 04.10.2011 № 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества на данное решение - без удовлетворения.

При значительном объеме документов, требующих изучения (6 томов дела из 7), с учетом количества спорных поставщиков (более 20), по взаимоотношениям с которыми отказано в предоставлении налоговых вычетов,  дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок путем проведения трех судебных заседаний, что свидетельствует не о простоте дела, а о высокой квалификации суда.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Персицем М.Г. на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решений инспекции, письменных пояснений по делу, ходатайств), на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела                       № А52-244/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля                     2013 года по делу № А52-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько