Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А52-244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Завьяловой М.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 № 781,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу № А52-244/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссат» (ОГРН 1076027011290, далее - ООО «Транссат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с ведением дела № А52–244/2012 по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции: от 04.10.2011 № 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля               2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: в нарушение пункта 3.2 договора на представление интересов от 29.11.2011 № 46/2011 оплата стоимости услуг произведена позднее срока, установленного данным договором; в акте выполненных работ от 24.10.2012 № 141 не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны, за какой период и где осуществлялось представительство интересов заявителя; в суде первой инстанции проведены три судебных заседания, на первом судебном заседании представителем ООО «Транссат» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к затягиванию процесса; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 представитель общества участия не принимал.

ООО «Транссат» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу № А52-244/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 года, требования общества о признании недействительными решений инспекции от 04.10.2011 № 15-05/7355 и № 15-05/2075 удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Транссат» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на представление интересов от 29.11.2011 № 46/2011, заключенный между ООО «Транссат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее – ООО «Партнер-Аудит», исполнитель) в лице директора Персица М.Г., предметом которого является оспаривание в арбитражном суде решения инспекции от 04.10.2011 № 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 04.10.2011 № 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции; счет на оплату от 07.12.2011 № 220 на сумму        40 000 руб., платежное поручение от 16.12.2011 № 959 на указанную сумму согласно договору от 29.11.2011 № 46/2011, акт выполненных работ от 24.10.2012 № 141 согласно договору от 29.11.2011 № 46/2011.

Пунктом 1 договора № 46/2011 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае необходимости, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора № 46/2011, в соответствии с которым стопроцентная оплата услуг производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

 В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Транссат» в Арбитражном суде Псковской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 05.03.2012, 14.03.2012 по данному делу представлял  Персиц М.Г., являющийся директором ООО «Партнер-Аудит», что подтверждается протоколом общего собрания ООО «Партнер-Аудит» от 03.08.2011. 

Участия в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции по данному делу в суде апелляционной инстанции представитель общества не принимал. Судебные акты по данному делу вынесены в пользу заявителя.

Оплата обществом стоимости услуг в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Партнер-Аудит» по платежному получению, выставленному на основании счета от 07.12.2011 № 220, позднее срока, установленного в пункте 3.2 договора, не имеет правового значения для признания судебных расходов чрезмерными и неразумными, поскольку сам факт оплаты стоимости оказанных ООО «Партнер-Аудит» услуг инспекцией не отрицается и не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном акте выполненных работ от 24.10.2012 № 141 не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны, за какой период и где осуществлялось представительство интересов заявителя, не принимается апелляционной инстанцией, так как в данном акте имеется ссылка на дату и номер договора, в котором перечислены виды оказываемых обществу услуг, связанных с представлением интересов в суде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

Факт заявления представителем общества письменного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с представлением Персицем М.Г. интересов иного лица по другому делу в суде кассационной инстанции (том 1, лист 46) не является основанием для признания того, что указанные действия представителя заявителя направлены на затягивание процесса, поскольку причина неявки указанного представителя заявителя в предварительное судебное заседание 14.02.2012 признана судом уважительной, в связи с этим данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от 14.02.2012 (том 1, листы 84 – 85), представитель инспекции, участвовавший в этом судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя общества об отложении предварительного судебного заседания.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что представитель предпринимателя не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как договор от 29.11.2011 № 46/2011 предполагал оказание такой услуги. Налоговый орган не учитывает, что в указанном договоре на представление интересов вознаграждение определено в фиксированной сумме (40 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя общества. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных