Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А44-6768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимых концентраций по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размерах действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Судом первой инстанции установлено, что на водопроводных вводах на сетях ответчика установлено два прибора учета: СКБ - 40 и ВСКМ - 20.

Через водопроводные сети ответчика истец осуществляет поставку воды ООО «Синергия» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 6 апреля 2012 года № 2874, в соответствии с условиями которого МУП «Новгородский водоканал» обязалось обеспечить ООО «Синергия» (Абонент) питьевой водой из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, прием сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ.

Как следует из приложения № 1 к данному договору  на водопроводных вводах в здание - цех ООО «Синергия» был установлен прибор учета СКБ - 40.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям приборов учета (Приложение № 1). На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета: марка, год изготовления, дата поверки, дата снятия показаний и расход воды за расчетный период, диаметр ввода.

Из водомерной карты ООО «Синергия» следует, что 27 апреля 2012 года был установлен прибор учета (WPH - 65 № 06500856), отличный от согласованного в договоре водоснабжения от 6 апреля 2012 года. Из водомерной карты также следует,  что прибор был опломбирован при установке, начальные показания прибора составили 0000415.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что информация, зафиксированная в водомерной карте ООО «Синергия», свидетельствует о том, что до 27.04.2012 прибора учета у ООО «Синергия» не было.

Таким образом, у МУП «Новгородский водоканал» отсутствуют достоверные данные, позволяющие определить количество потребленной воды ООО «Синергия» за апрель 2012 года.

Ввиду того, что через транзитные сети ОАО «Новгородский хладокомбинат»    в период с 06.04.2012 по 27.04.2012 МУП «Новгородский водоканал»  осуществляло поставку воды ООО «Синергия»   и прием его сточных вод в канализацию    на основании прямого договора, но  в отсутствие прибора учета у последнего,  суд посчитал, что  на ответчика не могут быть возложены правовые последствия  в виде оплаты стоимости поставленной в апреле 2012 года воды, объемы которой определены по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе ОАО «Новгородский Хладокомбинат» и показаниям прибора учета ООО «Синергия», отраженным в водомерной карте за апрель 2012 года, поскольку последние являются недостоверными.

Иных объемов воды, потребленной ООО «Синергия», определенных расчетным способом, истец суду не представил.

Доводы жалобы МУП «Новгородский водоканал» не опровергают данные выводы суда первой инстанции.   Ссылки МУП «Новгородский водоканал» на данные, содержащиеся в водомерных картах, в силу установленных судом обстоятельств, следует признать несостоятельными.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ОАО «Новгородский хладокомбинат» задолженности за апрель 2012 года в размере 16 610 руб. и, соответственно, процентов, начисленных на указанную сумму в размере 291 руб. 60 коп.

Довод жалобы МУП «Новгородский водоканал» о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического потребления воды за апрель 2012 года, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности иска по размеру лежит на истце.

Также суд не усмотрел  правовых оснований для взыскания и платы за превышение норм концентрации загрязняющих веществ за апрель 2012 года в размере 20 465 руб. 06 коп.

Как следует из протокола КХА от 25.04.2012  № 114, в котором отражены результаты химического анализа пробы воды, отобранной на территории ООО «Синергия», в отобранных пробах концентрация азота аммония составила 17 мг/дм3, при допустимой концентрации 16 мг/дм3, хлоридов - 90 мг/дм3, при допустимой концентрации 100 мг/дм3.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 25.04.2012 на территории ОАО «Новгородский хладокомбинат», установлена концентрация азота аммония в сточных водах в размере 25 мг/дм3, хлоридов в размере 136 мг/дм3 (протокол КХА от 25.04.2012 года № 113).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в сточных водах, вытекающих с территории ОАО «Новгородский хладокомбинат», присутствуют сточные воды ООО «Синергия», поскольку канализационная сеть ОАО «Новгородский Хладокомбинат» является транзитной.

Ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объемы поставленной в апреле 2012 года воды ООО «Синергия», напрямую влияющие на объемы сточных вод, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что сброс воды с превышением допустимой концентрации был допущен ОАО «Новгородский хладокомбинат».

Апелляционная инстанция  с данной позицией суда первой инстанции согласна.

Исковые требования  о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2012 года в размере 10 357 руб. 30 коп., процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 117 руб. 38 коп., платы за превышение ДК за апрель 2010 года в размере 9 190 руб. 68 коп. суд признал подлежащими удовлетворению.

Объемы потребленной ответчиком воды в мае 2012 года определены как разница между показаниями прибора учета ответчика и ООО «Синергия».

Прибор учета ООО «Синергия» установлен 25.04.2012 года, прибор был опломбирован. Обстоятельств, свидетельствующих о его неисправности в мае 2012 года, судом не установлено. Нерабочее состояние данного прибора учета было выявлено 27 сентября 2012 года.

Суд правильно указал, что неисправность прибора учета ООО «Синергия», установленная в сентябре 2012 года, не свидетельствует о неисправности прибора учета в момент его установки.

Данный вывод суда первой инстанции ОАО «Новгородский Хладокомбинат» документально не опровергнут.

Иные доводы жалобы ОАО «Новгородский Хладокомбинат» и дополнений к ней являются расчетными выкладками, не подтвержденными документально, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

В присутствии представителя ОАО «Новгородский хладокомбинат» 23.03.2010 истцом  осуществлен отбор сточных вод, что подтверждается актом.

По результатам химического анализа проб, которые ответчиком не оспорены, установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации по ряду загрязняющих ингредиентов.

Судом установлено, что порядок и сумма платы за превышение норм сброса сточных вод в систему канализации определены истцом в соответствии с положениями пункта 5.6 договора от 1.04.2009 года № 2409 и соответствуют требованиям пункта 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области».

В связи с чем суд признал требования истца о взыскании  платы за превышение ДК за апрель 2010 года в размере 9 190 руб. 68 коп. подлежим удовлетворению.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года по делу № А44-6768/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и открытого акционерного общества «Новгородский хладокомбинат»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко