Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Ссылка Объединения на то, что погашение авансового платежа не является сделкой по зачету встречных однородных требований, так как встречные однородные требования сторон, подлежащие зачету, отсутствовали, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, для выплаты Объединением Обществу авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора подряда на сумму 44 000 000 руб. Должник по акту приема-передачи                 от 10.09.2010 передал Объединению в порядке пункта 5.6.1 договора подряда простой вексель серии 0001-2010 № 002 на сумму 44 000 000 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 5.1 договора подряда в случае непогашения подрядчиком любого из авансовых платежей в срок, указанный в графике ежемесячного погашения, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты истечения срока погашения авансового платежа вернуть на счет заказчика всю сумму непогашенного аванса. В случае невозврата в указанный срок заказчик имеет право удержать сумму непогашенного аванса из любых сумм, причитающихся к оплате подрядчику или предъявить вексель, переданный подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 5.6 договора, к платежу. В случае, если сумма, полученная заказчиком от векселедателя по векселю превысит сумму непогашенного на момент предъявления векселя к платежу авансового платежа, заказчик обязан вернуть разницу между этими суммами подрядчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Объединение направило Обществу письмо от 22.06.2011 № 3/7-2453, согласно пункту 2 которого Объединение уведомило Должника в связи с не выполнением Обществом требования от 08.06.2011 о возврате суммы невозвращенного аванса в         размере 35 725 718 руб. 03 коп. о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора оплаты выполненных работ за апрель 2011 года в размере 7 891 873 руб. 63 коп. из суммы невозвращенного аванса.

Таким образом, в результате зачета размер задолженности Общества перед Объединением уменьшился на 7 891 873 руб. 63 коп. и составил        сумму 27 833 844 руб. 40 коп., с которой кредитор и заявился в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда    Северо-Западного округа    от 05.03.2013 требование Объединения в размере 27 833 844 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Объединения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта        2013 года по делу № А44-2789/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина