Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Шумеева С.К. по доверенности от 30.12.2012 № 24,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013; далее – Общество, Должник) Бережков Сергей Олегович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный         суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с    заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований Общества и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 1024701478735; далее – Объединение), оформленной письмом Объединения от 22.06.2011 № 3/7-2453 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Должника денежных средств в сумме 7 891 873 руб. 63 коп.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле привлечено Объединение.

Определением от 11.03.2013 заявление удовлетворено частично.     Признан недействительным зачет требований Общества и Объединения               в сумме 7 891 873 руб. 63 коп., оформленной письмом Объединения                    от 22.06.2011 № 3/7-2453, восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом на указанную сумму. В остальной части требований отказано.

Объединение с определением в части признания сделки недействительной и восстановления взаимной задолженности сторон на     сумму 7 891 873 руб. 63 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника для целей пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является дата принятия судом не первого заявления - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – Компания), а следующего заявителя - закрытого акционерного общества «Фарезин СПб» (далее – Фирма). Полагает, что погашение авансового платежа не является сделкой по зачету встречных однородных требований, так как отсутствовали встречные однородные требования сторон, подлежащие зачету. В судебном заседании представитель Объединения поддержал апелляционную жалобу.

Должник с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Объединения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010  Объединением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор    подряда № 1558, по условиям которого Общество обязалось не позднее          мая 2011 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту 930-01 (МЦК-1) кварталы 33, 34, 36, линейная часть, включая работы по                   объекту 862-00 НВК-76, внутриплощадные сети ВиК, квартал 33 завода глубокой переработки нефти, а Объединение - оплатить их.

На основании пункта 5.1 договора Объединение платежным     поручением от 10.09.2010 № 11647 перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 44 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ,      счетов-фактур усматривается, что Общество выполнило, а Объединение приняло работы на общую сумму 16 166 155 руб. 60 коп.

Письмом от 22.06.2011 № 3/7-2453 Объединение уведомило Общество о зачете в счет непогашенного аванса стоимости выполненных работ на        сумму 7 891 873 руб. 63 коп. за апрель 2011 года, предложив Должнику возвратить 27 833 844 руб. 40 коп. как непогашенный авансовый платеж.

Письмом от 29.06.2011 Объединение сообщило Обществу о расторжении     с 01.07.2011 договора подряда № 1558 в связи с неисполнением Обществом принятых по договору обязательств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Общества банкротом. Определением от 12.08.2011 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника заявление Фирмы.

Определением от 23.09.2011 в связи с отказом Компании от заявленных требований производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 11.01.2012 заявление Фирмы признано обоснованным, ее требования в размере 1 596 806 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Решением от 14.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Бережков С.О.

Полагая, что сделка по зачету, оформленная письмом Объединения          от 22.06.2011 № 3/7-2453 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств                 (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам        главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,            в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением            гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 22.06.2011,      то есть за два дня до возбуждения дела о банкротстве Должника        (определение от 24.06.2011 о принятии заявления Компании к производству), что свидетельствует об оказании Объединению предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов     с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством         о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

         Как следует из материалов дела, на момент совершения зачета у Общества имелась задолженность перед Компанией на сумму 118 603 руб.        25 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» на сумму 122 100 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2009 по делу № А44-961/2009, перед обществом с ограниченной ответственностью «РБУ 1» на сумму 9 541 010 руб., перед Фирмой на сумму 1 956 547 руб. 38 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № А56-42954/2009, перед открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в размере 1 441 620 руб. 38 коп., подтвержденная вступившим в силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2010 по делу № 2-3477/10, перед обществом с ограниченной ответственностью «Дано» в размере 737 673 руб. 65 коп., подтвержденная  определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 по     делу № А44-374/2011, перед открытым акционерным обществом               «БАНК УРАЛСИБ» в размере 2 430 894 руб. 21 коп. долга по                           кредиту, 57 468 руб. 51 коп. процентов, 338 412 руб. 13 коп. повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 25 317 руб.    84 коп. неустойки, 28 789 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, подтвержденная определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.11.2010 по делу № 2-2284/10. Позже указанные требования названных кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки и восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом на сумму 7 891 873 руб.     63 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника для целей пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является дата принятия судом не заявления Компания, а заявления Фирмы отклоняется как противоречащий разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что