Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А05-15921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив  расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с ним не согласился и  удовлетворил  иск в этой части в размере 8966 руб. 10 коп., поскольку акты от 19.04.2012 направлены в адрес ответчика заказным письмом 25.07.2012, надлежащие доказательства предъявления ответчику актов в апреле 2012 года Предпринимателем суду не представлены.

Оснований для начисления процентов в размере 4321 руб. 51 коп. на сумму 47 500 руб. (остаток аванса) за период с 30.12.2011 по 30.01.2013 суд также не установил, так как условиями договора не предусмотрен срок внесения предоплаты заказчиком, а также возможность начисления процентов на сумму предоплаты. В случае неисполнения обязанности по перечислению предоплаты истец вправе был не приступать к выполнению работ.

Учитывая вышеизложенное, время на доставку почтовой корреспонденции, а также то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата производится в 3-дневный срок после подписания акта выполненных работ, суд признал правомерным начисление процентов за период с 04.08.2012 по 30.01.2013, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день обращения Предпринимателя в суд, и взыскал 8966 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заключен договор оказания юридических и представительских услуг от 27.11.2012.

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 27.11.2012 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 10.01.2013 и 30.01.2013.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2012 № 5, платежными поручениями от 09.01.2013, от 29.01.2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, а также частичное удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 586 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 19.04.2012 № 13, подписанный Предпринимателем, Обществом получен не был, вследствие чего не мог быть подписан либо возвращен с мотивированным отказом от подписания, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом, из материалов дела следует, что акты от 19.04.2012 № 13 и № 14 направлены истцом ценным письмом с описью вложения по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц: 163012, Россия,                        г. Архангельск, ул. Ильича, д. 26, кв. 28а. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ у Общества не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, в деле отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                2013 года по делу № А05-15921/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В.Носач

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина