Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А05-15921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу                № А05-15921/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Урпина Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - Общество) 222 300 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.12.2011 работы, 15 537 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано задолженность в размере 222 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8966 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 586 руб. 00 коп., а также 1785 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что работы фактически были выполнены и предъявлялись Обществу к приемке именно в апреле 2012 года, является голословным, поскольку из показаний свидетеля Старицына С.Т. следует, что он не знает имени представителя Общества, которому были предъявлены выполненные работы, более того по его словам, указанное лицо не являлось представителем Общества. Ни конкретной даты, ни периода, когда  состоялась сдача работ, показания свидетеля не содержат.  Также из показаний свидетеля Старицына С.Т. следует, что увеличение объема работ на 13 пог.м. было установлено уже после их фактического выполнения, когда он и представитель Предпринимателя измеряли по факту объем выполненных работ. Следовательно, у Общества не возникло обязанности по оплате выполненных Предпринимателем на свой страх и риск дополнительных работ в объеме 13 пог.м. Кроме того, возложив на Общество риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, суд первой инстанции не учел, что акт от 19.04.2012 № 13, подписанный Предпринимателем, Обществом получен не был, вследствие чего не мог быть подписан либо возвращен с мотивированным отказом от подписания. При таких обстоятельствах до момента направления актов от 09.04.2012 № 13, 14 в адрес ответчика заказным письмом 26 октября 2012 года (уже после получения отказа Общества от исполнения договора) Предпринимателем не было предпринято никаких действий по предъявлению работ к приемке уполномоченному представителю Общества.

Предприниматель в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, просит его  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу,  изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.12.2011 заключен договор, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить работы по изготовлению и установке ограждений балконов в строящемся доме по                   ул. Терехина в объеме 198 пог.м стоимостью 2500 руб./пог.м.

Условиями договора (пункты 2.1, 3.2 - 3.3) установлено, что общая стоимость работ составляет 495 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50%, окончательная оплата производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта о выполненных работах.

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, 19.04.2012 заказчику предъявлены акты приема-сдачи выполненных работ                      № 13, 14.

В связи с тем что заказчик отказался от подписания актов без указания мотивов отказа, 25.07.2012 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 19.04.2012 № 13,14 заказным письмом.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 25.07.2012, описью вложения, почтовым конвертом, представленными истцом в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными в части взыскания задолженности в заявленном размере. При этом суд не согласился с  представленным расчетом  процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309                   ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда    работ     либо,      если     это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела (пояснений представителей истца, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву) следует, что 17.11.2012 сторонами совместно производился осмотр выполненных подрядчиком работ.

Представитель заказчика от подписания акта отказался по причине невыполнения истцом работ в полном объеме и их ненадлежащего качества. По утверждению представителя заказчика, изложенному в акте № 13, недостатки выполненных истцом работ устранены сторонней организацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ либо привлечения сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723                ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков либо об уменьшении стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выполненные работы по акту от 19.04.2012 № 14 не могут быть приняты и не подлежат оплате в связи с тем, что обязанность по их выполнению не предусмотрена договором от 01.12.2011, поскольку из пояснений представителей истца следует, что объем фактически выполненных работ на 13 пог.м превысил установленный договором (198 пог.м), который был определен при заключении договора исходя из проектной документации. Из содержания акта от 19.04.2012 № 14, от подписания которого 17.11.2012 отказался представитель заказчика, следует, что мотивом отказа послужило то обстоятельство, что указанные работы выполнены другой организацией.

 Вместе с тем необходимость выполнения работ по установке ограждений балконов дополнительно в объеме 13 пог.м ответчиком не оспаривается. Доказательства выполнения работ по установке ограждений балконов в объеме 13 пог.м сторонней организацией ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, Арбитражный суд Архангельской области принял акты от 19.04.2012 № 13  и № 14 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и признал необоснованными приведенные Обществом доводы об отказе от подписания акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от исполнения договора от 01.12.2011 заявлен ответчиком только 08.10.2012, в то время как срок выполнения работ установлен - в течение              30 дней с момента начала работ; по утверждению Предпринимателя работы выполнены и недостатки устранены к 19.04.2012; Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что к исполнителю предъявлялись претензии в связи с нарушением срока выполнения работ или в связи с их ненадлежащим качеством. Требование о возврате перечисленных истцу в счет оплаты выполненных работ 300 000 руб. заказчиком также не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения работ исполнитель привлек в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя Старицына С.Т. (далее – ИП Старицын С.Т.), заключив с ним 03.01.2012 договор № 1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения балконов. Работы выполнены ИП Старицыним С.Т., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 17.04.2012 № 25, подписанным ИП Старицыным С.Т. и истцом.

Также ИП Старицын С.Т. по ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля по делу, он подтвердил факт выполнения работ, а также то обстоятельство, что после проведения замеров объем фактически установленных ограждений на 13 пог.м превысил первоначально установленный объем в размере 198 пог.м. Из показаний ИП Старицына С.Т. также следует, что в апреле 2012 г. он присутствовал при процедуре сдачи объема выполненных работ истцом представителю ответчика, мотивы отказа заказчика от приемки работ ему неизвестны.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение                   статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 537 руб. 84 коп. за период с 30.12.2011 по 30.01.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими