Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу n А13-12656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.05.2011 № 835 согласно письму Общества от 28.06.2010;

- ООО «ТрансРесурс» в сумме 52 050 руб. по платежному поручению           от 03.05.2011 № 819 согласно письму Общества от 30.06.2010;

- ООО «Мебельстройсервис плюс» в сумме 494 140 руб. по платежному поручению от 17.01.2011 № 38 согласно письму Общества от 25.06.2010;

- ООО «Рада» в сумме 352 000 руб. по платежному поручению                  от 16.03.2011 № 447 согласно письму Общества от 02.06.2010;

- ООО «ИС «Прометей» в сумме 99 507 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 № 334; в сумме 92 000 руб. по платежному поручению                  от 25.02.2011 № 335; в сумме 21 756 руб. по платежному поручению                  от 25.02.2011 № 336; в сумме 42 000 руб. по платежному поручению                      от 31.03.2011 № 575 согласно письмам Общества от 26.06.2010 и 08.06.2010;

- ООО «Термостепс» в сумме 315 058 руб. по платежному поручению      от 17.01.2011 № 36 согласно письму Общества от 04.05.2010;

- ООО «Вариант» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению           от 13.05.2011 № 900 согласно письму Общества от 25.06.2010;

- ООО «Евростройинвест» в сумме 220 000 руб. по платёжному поручению от 25.01.2011 № 97, согласно письму Общества от 25.06.2010;

- ООО «Севзапэлектромонтаж» в сумме 1 829 914 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.01.2011 № 37 согласно письму Общества             от 13.04.2010;

- ООО «СмартЛайн» в сумме 150 000 руб. по платежному поручению      от 25.02.2011 № 350 согласно письму Общества от 15.06.2010;

- ООО «Звезда-М» в сумме 70 000 руб. по платежному поручению            от 17.01.2011 № 39 согласно письму Общества от 25.06.2010;

- ООО «Кровля» в сумме 272 140 руб. 24 коп. по платежному поручению от 19.01.2011 № 57 согласно письму Общества от 02.06.2010.

Полагая, что указанные перечисления в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств                 (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам        главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,            в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением            гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены                  с 10.12.2010 по 25.05.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника (определение от 07.12.2010).

Данные действия по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 1 Постановления № 63 верно квалифицированы судом первой инстанции как сделки Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 13 518 руб. 88 коп.,                 ООО «ВЭТМ» в размере 17 060 руб. и 9 320 руб., к ООО «ЗТ «ДОЗОР» в размере 366 966 руб., к ООО «ТрансРесурс» в размере 52 050 руб., к                             ООО «Мебельстройсервис плюс» в размере 494 140 руб., к ООО «Рада»              в размере 352 000 руб., к ООО «ИС «Прометей» в размере 99 507 руб.,  в размере 92 000 руб., 21 756 руб. и 42 000 руб., к ООО «Термостепс» в        размере 315 058 руб., к ООО «Вариант» в размере 100 000 руб., к                   ООО «Евростройинвест» в размере 100 000 руб., к ООО «СмартЛайн» в размере 150 000 руб., к ООО «Звезда-М» в размере 70 000 руб., к                                              ЗАО «Вологдапромвентиляция» в размере 84 503 руб. 34 коп., к ООО «Кровля» в размере 272 140 руб. 24 коп. о признании указанных сделок недействительными, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества в счет оплаты выполненных подрядных работ в строительстве, а расчеты ЗАО «Горстройзаказчик» за Должника в силу прямого указания пункта 6.7 договора подряда от 05.12.2003 № 588 не являлись исключением, а осуществлялись на постоянной основе.

Кроме того, размер названных платежей не превышает одного процента стоимости активов Должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок по оплате недействительными.

Доводам конкурсного управляющего о том, что имущество Должника      на 51 млн. руб. в ходе конкурсного производства не было выявлено и, как следствие, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 не может быть принят судом во внимание в качестве определения размера стоимости активов Общества, а стоимость активов Должника должна определяться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов Должника на основании рыночной стоимости его имущества, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для Должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим Общества не доказано, что перечисленные по каждой из этих сделок суммы превышают один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, суд правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания перечисленных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона.

 В части признания недействительными перечислений                             ЗАО «Вологдапромвентиляция» в сумме 765 466 руб. 40 коп. и                       ООО «Севзапэлектромонтаж» в размере 1 829 914 руб. 50 коп. определение суда также является законным и обоснованным.

В результате совершения указанных платежей Общество погасило свою задолженность перед своими субподрядными организациями -                        ЗАО «Вологдапромвентиляция» на сумму 765 466 руб. 40 коп. и                    ООО «Севзапэлектромонтаж» на сумму 1 829 914 руб. 50 коп. и утратило   право требования дебиторской задолженности в указанных суммах с              ЗАО «Горстройзаказчик».

Как следует из материалов дела, на даты совершения данных сделок (17.01.2011 и 18.01.2011) у Должника имелись иные кредиторы (уполномоченный орган, ООО «Волтэкс»), относящиеся к третьей                    очереди, в связи с этим совершение платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ЗАО «Вологдапромвентиляция» и                      ООО «Севзапэлектромонтаж» перед иными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Севзапэлектромонтаж» о том, что оплата заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета за выполненные субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика – Общества, не нарушило права как самого Должника, так и его кредиторов, поскольку стороны подряда не исключали возможность оплаты работ субподрядчика напрямую заказчиком, установив такое условие в договорах генерального подряда и субподряда, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства имели целевой характер, а также необходимость применения к названным правоотношениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается. Оспариваемые платежи производились в счет обязательств Должника,  поэтому являются сделками Должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, будучи нормами специальными, имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вологдапромвентиляция» о том, что сделки ЗАО «Горстройзаказчик» от 10.12.2010 и 18.01.2011 являются односторонними сделками заказчика строительства и создают обязанность для лица, совершившего сделку, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать указанные сделки, и, что ЗАО «Вологдапромвентиляция» не является стороной по указанным сделкам, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком и требования к нему необоснованны, также отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм Закона о банкротстве и положений Постановления № 63.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Вологдапромвентиляция» и ООО «Севзапэлектромонтаж» в пользу Должника перечисленных им денежных средств в сумме 765 466 руб.   40 коп. и в сумме 1 829 914 руб. 50 коп. соответственно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.03.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора в        деле о банкротстве Должника не установлено. При таких              обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего,           ООО «Севзапэлектромонтаж», ЗАО «Вологдапромвентиляция» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта        2013 года по делу № А13-12656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологдапромвентиляция», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича и Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В.