Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А44-8642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

др.

Согласно протоколу осмотра на витрине павильона выставлено пиво в бутылках и жестяных банках, безалкогольные напитки, соки, вода минеральная, кондитерские изделия, табачные изделия, снеки, корм для животных; по объявлению реализуются горячий чай, кофе, пирожки; имеются чайник и микроволновая печь; в торговом зале условия для приема пищи покупателями отсутствуют. 

При этом в протоколе осмотра и в материалах дела не имеется информации об ассортименте товаров помимо выставленных на витрине, о составе и назначении помещений, о продолжительности функционирования павильона, о месте, где осуществляется приготовление реализуемой продукции до степени полуфабриката высокой готовности, о рабочей зоне и ее наличии, об использовании посуды и др.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не доказана относимость спорного павильона - закусочной, расположенного по адресу: ул. Псковская, д. 32, к стационарным организациям питания и, следовательно, обоснованность вменения предпринимателю нарушения требований Санитарных правил: пунктов 3.5 – отсутствие водоснабжения, 3.14 – не оборудование туалетами и раковинами для мытья рук посетителей и персонала.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что вывод обжалуемого решения о нарушении предпринимателем пунктов 3.5, 3.14 Санитарных правил не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что спорный павильон-закусочная подпадает под действие раздела XVI Санитарных правил, в качестве временной организации общественного питания быстрого обслуживания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных доказательств вышеуказанного довода жалобы предпринимателя в материалах дела так же не содержится.

При изложенных обстоятельствах жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года по делу № А44-8642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лучина Геннадия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева