Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А66-477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль за качеством подаваемой воды, в случае установления подачи ненадлежащего качества горячей воды провести необходимые мероприятия по улучшению ее качества, обратиться к организациям, транспортирующим воду, в случае выявления с их стороны нарушений, с требованием о доведении качества воды до санитарных требований.

Факт превышения допустимой концентрации железа в воде в пределах границы балансовой принадлежности заявителя, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено, выводы административного органа не опровергнуты.

Указание заявителя на то, что при вынесении обжалуемого решения не указаны лабораторные исследования горячей воды, поступающей непосредственно к потребителям, не имеет отношения к данному спору.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Исходя из того, что заявитель обязан в силу своей уставной деятельности подавать услугу надлежащего качества, юридическое лицо обязано предпринимать все меры к недопущению выявленного правонарушения.

На основании чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельным.

Довод предприятия о малозначительности правонарушения оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Привлечение в данном деле к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина