Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А52-4599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Царевой Е.С. по доверенности от 03.09.2012,                от ответчика Ефимова Д.Е. по доверенности от 15.01.2013, Кунгурцева А.В.                   по доверенности от 25.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2013 года по делу № А52-4599/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60» (ОГРН 1076027005560; далее – общество, ООО «УК «ПИК 60») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 346.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2013 года по делу № А52-4599/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что норма, содержащаяся в пункте 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила               № 390) носит императивный характер.

Общество в  отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной на основании распоряжения от 29.10.2012 № 711 проверки деятельности общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности отделом установлено, что  в период с 11 час 00 мин 31.10.2012 до 12 час 00 мин  06.11.2012 ООО «УК «ПИК 60», являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д.68, допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), а также подпункта «а» пункта 36 Правил № 390, что выразилось в установлении на путях эвакуации, а именно в переходе между ТК «Империал» и «ПИК60», магазинами  «Просто», «Метрика» и «М.Видео»   подъемно-опускных дверей (ворот).

По результатам проверки составлен  акт от 06.11.2012 № 711, а также протокол об административном правонарушении  от 06.11.2012 № 595.

В связи с выявленным факт нарушения отделом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.11.2012 № 346, которым  ООО «УК «ПИК 60» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что, вменяя обществу нарушение пункта 36 Правил № 390, отдел не представил доказательств  препятствий для свободной эвакуации людей.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ  установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ  к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В развитие этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 390.

Согласно подпункту «а» пункта 36 этих Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В рассматриваемом случае управление выявило и отразило в постановлении от 12.11.2012 № 346, что на путях эвакуации, а именно в переходе между ТК «Империал» и «ПИК60», магазинами «Просто», «Метрика» и «М.Видео» установлены подъемно-опускные двери.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу                            № А56-10561/2012.

По мнению апелляционной коллегии, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия препятствий для свободной эвакуации людей, поскольку сам факт  нахождение на путях эвакуации подъемно-опускных дверей (ворот) свидетельствует об этом.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина ООО «УК                «ПИК 60» заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (статья 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, общество утверждает о том, что о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении оно не было уведомлено. Копию названного протокола от 06.11.2012 № 395 получило уже составленным и совместно с иными документами, оформленными отделом по результатам проверки.

В опровержение данного довода отдел ссылается на указание в самом протоколе об административном правонарушении информации о том, что он составлен в присутствии в генерального директора Габрусской Н.С., которая отказалась от подписи в протоколе.

Однако, имеющаяся в деле  ксерокопия протокола не содержит такой отметки, как и подписи названного лица о разъяснении