Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А13-8890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца Шишина О.В. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу                               № А13-8890/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир»                        (ОГРН 1103528010750; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2013 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Валькирия Защита» (ОГРН 1063528076006; далее – Организация) о взыскании 10 519 433 руб. убытков.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта. Сумма ущерба и вина ответчика доказаны представленными документами.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 29.09.2011 заключили договор № ВЛЗ/№/11 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю охранять имущество, находящееся на объекте, указанном в приложении 1 к договору, от преступных посягательств,   исполнитель обязался оказать услуги по охране данного имущества за 90 руб. в час работы одного охранника, а заказчик - оплатить их стоимость.

В приложении 1 сторонами согласовано местоположение объекта охраны: офисного здания, ремонтных боксов, прилегающей территории по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 49, время охраны – круглосуточно, количество сотрудников охраны – 1.

В пункте 2.2.2 договора установлено, что в обязанности заказчика входит за свой счёт осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля доступа, средствами сигнализации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за несанкционированное вскрытие опечатанного помещения, в результате которого имуществу заказчика, находящемуся на объекте, причинён ущерб.

Порядок определения ущерба согласован в пункте 4.3 договора, а именно уполномоченные лица исполнителя должны участвовать в установлении  размера ущерба и в инвентаризации имущества, данные которой сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия. Инвентаризация проводится немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следственного отдела-2 СУ УМВД России по г. Череповцу следует, что 29.04.2012 в ночное время неизвестное лицо проникло в здание станции технического обслуживания Общества и тайно похитило денежные средства в сумме около 10 500 000 руб., а также иное имущество (не являющееся предметом настоящего спора).

Истец 02.05.2012 направил ответчику письмо, в котором предложил повторно явиться для инвентаризации имущества.

Общество 02.05.2012 назначило комиссию для проведения инвентаризации с указанием срока начала её работы и окончания 02.05.2012.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись основных средств подписаны 02.05.2012 комиссией истца.

Истец 26.07.2012 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний, считая, что работники Организации ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору оказания охранных услуг (допустили проникновение на охраняемый объект постороннего лица, совершившего кражу имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

         При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредными последствиями для истца не доказаны.

Судом установлено, что заказчик не поставил исполнителя (сотрудника охраны) в известность о наличии в конкретных охраняемых помещениях денежных средств, сумма которых превышает 10 миллионов рублей, а также не передал данные помещения в опечатанном виде под охрану исполнителю под подпись.

Данный факт в судебном заседании истец не отрицал.

Между тем условиями спорного договора предусмотрены обязательства заказчика опечатать помещения и сдать их под охрану исполнителю.

Кроме того, истец обязан оборудовать рабочее место сотрудника охраны. Установлено, что охраняемая территория по площади занимает более                   1560 кв.м. Однако заказчик для охраны указанной территории решил привлечь только одного сотрудника охраны и расположил пост охраны в отдельно стоящем здании контрольно-пропускного пункта (КПП), находящегося у выезда с территории Общества, а офисные помещения, в которых совершена кража, располагались на значительном удалении от здания КПП.

Истцом смонтированы камеры видеонаблюдения по периметру предприятия, изображение от которых поступало на мониторы, установленные в КПП.

Тем не менее, истец не оборудовал кассу Общества, в которой распоряжением истца от 30.03.2012 разрешено оставлять наличность во 2-м квартале 2012 года в сумме 15 000 000 руб., современными техническими средствами охраны с выводом сигнала на пост охраны и даже не установил обычной охранной сигнализации со звуковой сиреной для контроля доступа к ней посторонних лиц.

Между тем функции сотрудника охраны направлены на соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика, сводились к проверке документов на вход-выход, въезд-выезд и провоз товарно-материальных ценностей. В ночное время в обязанности сотрудника охраны входило осуществлять обход территории, а также вести наблюдение за мониторами, на которые поступали сигналы с камер наружного наблюдения, при обнаружении противоправных действий вызвать работников правоохранительных органов.

Помимо наблюдения за мониторами, в обязанности сотрудника охраны в ночное время входили также обход территории, кормление сторожевых собак заказчика и уборка за ними посуды.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей Общества, следует признать верным.

Более того, апелляционная инстанция считает, что ответственность исполнителя по спорному договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истцом не доказано, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, истцом не доказано наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  взятого на себя по вышеупомянутому договору на оказание услуг обязательства и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец в нарушение пункта 4.3 договора инвентаризацию имущества, похищенного 29.04.2012, на день происшествия не провёл, несмотря на имеющуюся для этого возможность, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку представители Организации и бухгалтер-кассир Общества Любичева Ю.А. 29.04.2012 присутствовали.

Инвентаризация истцом проведена в одностороннем порядке лишь 02.05.2012, притом что ответчик реально не имел возможности явиться для участия в её проведении, поскольку письмо, на которое ссылается Общество как на доказательство извещения исполнителя о проведении инвентаризации, направлено ответчику в тот же день - 02.05.2012.

Более того, данный факт не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации (невозможности проведения) истцом в день происшествия в присутствии представителей ответчика.

Кроме того, истцом не доказан и размер похищенных денежных средств, так как из представленных им доказательств и данных пояснений следует, что они противоречат друг другу.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Любичевой Ю.А., следует, что 28.04.2012 - на момент её ухода с работы - в сейфе оставалось 20 000 руб.; информацией о том, имелись ли сейфы в кабинете директора Общества, не располагала, но со слов директора ей известно, что 29.04.2012 сейф пытались вскрыть и вынести, но злоумышленникам не удалось этого сделать и все денежные средства остались в целости и сохранности.

Из анализа показаний всех свидетелей (работников бухгалтерии Общества) следует, что информацией о денежных средствах, которые оприходовались Обществом, располагал только бухгалтер-кассир               Любичева Ю.А., так как она являлась лицом, ответственным за оформление приходных и расходных кассовых ордеров и ведение кассовой книги, данный свидетель ссылался на документальное оформление и наличие денежных средств в кассе этого Общества в момент кражи только в сумме 20 000 руб., которые не были похищены злоумышленниками. Информацией о наличии денежных средств в кассе Общества на сумму, заявленную в иске, никто из свидетелей не располагал.

Правовых оснований для подписания приходных кассовых ордеров от 28.04.2012 директором Общества Бушмановым Д.А. за кассиров Общества, которые 28.04.2012 работали до 23 час 30 мин, не представлено.

Имеющиеся в деле документы бухгалтерского учёта не подтверждают с достоверностью факты, на которые ссылается истец, поскольку первичные документы бухгалтерского учёта, являющиеся доказательствами наличия денежных средств в кассе Общества на момент кражи (кассовые документы на сумму 10 495 000 руб.), истцом представлены для приобщения в материалы уголовного дела только по постановлению от 10.12.2012, то есть спустя 8 месяцев с момента возбуждения по заявлению истца уголовного дела по факту кражи (29.04.2012). Следствием до сих пор не выяснено, на основании каких документов сделана инвентаризация от 02.05.2012, подтвердившая отсутствие денежных средств в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности истцом  размера причинённого ему убытка.

При отсутствии необходимых доказательств (акта осмотра места происшествия с участием представителя исполнителя), подтверждающих обоснованность замены повреждённых злоумышленниками замков, дверей и пролома в стене, расходы истца в размере 24 433 руб. правомерно судом первой инстанции признаны не подлежащими возмещению, поскольку истцом нарушена процедура определения размера ущерба, предусмотренная      пунктом 4.3 спорного договора, следовательно оснований для возложения ответственности за указанный ущерб на ответчика не имелось.

При